РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 04 декабря 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово Дуванского района РБ в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, к Администрации сельского поселения Вознесенский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан о признании права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО6, к ФИО4, к Администрации СП Вознесенский сельсовет МР 

<

адрес> РБ о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства представителем истцом ФИО1 представлено уточнённое исковое заявление о признании за ней 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обосновании исковых требований ФИО1 указала, что с 1991 года состояла в фактических брачных отношениях (гражданском браке) с ФИО7. В 1990 году ФИО7 купил квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В 2003 году ФИО7 умер. При жизни ФИО7 брак юридически зарегистрирован не был.

С 1991 года истица безвыездно проживает в этой квартире. Кроме неё в квартире проживают ответчики ФИО3 (дочь умершего ФИО7), и её дети (внуки умершего ФИО7): ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что с 1991 года дом, в котором длительное время совместно проживали истица и умерший ФИО7, претерпел значительные изменения, сопряжённые с вложением большого количества совместно заработанных денежных средств, истица считает, что 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит ей. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что ФИО1 более 20 лет проживала в гражданском браке с умершим ФИО7 Они вели совместное хозяйство, вместе зарабатывали деньги и вкладывали их в реконструкцию спорной квартиры. При этом, по словам ФИО1, все совместные траты они согласовывали, но письменного договора не составляли.

Ответчик ФИО3, совместная дочь истицы и умершего ФИО7, представляющая свои интересы и интересы своих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присутствовавшая в судебном заседании, считает исковые требования не обоснованными. У истицы была квартира, которую она отдала своему сыну от первого брака. Спорная квартира принадлежала умершему отцу ответчицы, ФИО7 ФИО3 его единственная наследница.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещённый о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Отзыва на исковое заявление не представил. об отложении судебного заседания, либо о проведении заседания без его участия суд не просил, о наличии уважительных причин неявки суд не известил.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Вознесенский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан ФИО8, надлежаще извещённая о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия, против удовлетворения иска не возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по РБ надлежаще извещённый о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, просит принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус нотариального округа Дуванский район республики Башкортостан ФИО9 надлежаще извещённая о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Судом был допрошен свидетель ФИО10, которая подтвердила, что ФИО1 проживала в гражданском браке с ФИО7 Они вели совместное хозяйство, и достраивали приобретённую ФИО7 квартиру вместе, на совместные денежные средства. После завершения строительства ФИО1 так же участвовала в содержании спорной квартиры.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с 1991 года по настоящее время истец ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. совместно с ней проживают её дочь ФИО3, а так же её внуки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, 2012 года

В похозяйственных книгах Администрации сельского поселения Вознесенский (Тастубинский) сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан по адресу: 

<

адрес>., в период с 1991 по 2003 годы первым в списке членов семьи, записан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записана в качестве главы, при этом её отношение к записанному первым ФИО7 не обозначено. После смерти ФИО7(ДД.ММ.ГГГГ) в период с 2003 года по 2006 годы истица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записана в качестве главы. В период с 2007 года по настоящее время первой в списке членов семьи указана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истица ФИО11 указана в качестве её матери.

Согласно копии свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Тастубинской сельской администрацией 

<

адрес> РБ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Из наследственного дела к имуществу ФИО7 № усматривается, что единственным его наследником является дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры не выдавалось.

Вместе с тем, установлено, что спорная квартира принадлежала умершему ФИО7 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и ФИО12, действовавшим от имени колхоза «Искра». Указанный договор зарегистрирован в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, суд полагает, что наследник - ФИО3, проживая в спорной квартире, одновременно с иным наследственным имуществом, фактически приняла в наследство и квартиру, принадлежавшую наследодателю ФИО7 

Судом установлено, и истцом не оспаривается, что брак между ФИО1 и умершим ФИО7 в установленном порядке в органах ЗАГС зарегистрирован не был.

Поскольку на момент смерти наследодателя ФИО7, истица с ним в зарегистрированном браке не состояла, оснований для признания за ней права собственности на указанное имущество в порядке наследования не имеется.

Положения ст.34 СК РФ распространяются только на правоотношения между супругами и регулируют режим общей собственности лиц, состоящих в зарегистрированном браке, проживание без регистрации брака не влечёт за собой юридических последствий, которые регулируются нормами семейного права. В связи с чем, нормы Семейного кодекса РФ в отношении указанного имущества применяться также не могут.

В обоснование заявленных требований о признании за истицей права собственности на 1/6 долю в праве на спорное имущество истица указывает, что вела с ФИО7 общее хозяйство, у них был единый бюджет. Квартира была достроена ею совместно с умершим, на общие денежные средства. Кроме того, ФИО1 представила квитанции об оплате коммунальных услуг.

Между тем, суд считает, что осуществление указанных платежей не позволяет сделать однозначный вывод о том, что между ФИО1 и умершим ФИО7 существовала договорённость о завершении строительства квартиры с последующим обращением её в совместную собственность, иных доказательств этому истцом не представлено. Не добыты указанные доказательства и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с положениями ч.1-4 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что заявляя о своём праве на долю в спорном домовладении, ФИО1 должна прежде всего доказать наличие соглашения о создании общей собственности на жилой дом с его прежним собственником, каковым фактически являлся ФИО7

Указанное следует из правовой позиции п.п. 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", согласно которым, индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве квартиры не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенной квартиры. Эти лица вправе требовать возмещения собственником квартиры произведённых ими затрат. В отдельных случаях с учётом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть квартиры. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство квартиры производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть квартиры, имелась ли между сторонами договорённость о создании общей собственности на квартиру.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве квартиры не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть квартиры. Такой иск может быть удовлетворён судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договорённость о создании общей собственности на квартиру и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство квартиры.

Таким образом, доводы истца о том, что она участвовала в завершении строительства спорной квартиры, и длительное время участвовала в её содержании, не создают оснований для признания режима общей собственности на это имущество, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о достоверности и допустимости, подтверждающие наличие соглашения о создании общей собственности. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетеля не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку свидетель подтвердил лишь факт совместного проживания истицы с ФИО7, ведение общего хозяйства, охарактеризовав их отношения как семейные.

Однако, само по себе проживание в спорной квартире в период завершения строительства и после смерти наследодателя ФИО7, обработка земельного участка, наличие между собственником дома и проживающими в доме лицами семейных отношений и ведение общего хозяйства, оплата коммунальных услуг, не влекут таких юридических последствий как приобретение права собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО3, вместе с иным наследственным имуществом умершего ФИО7, фактически приняла в наследство и спорную квартиру, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий 

судья Привалов Е.Н.