ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И., 

при секретаре Двирнык Д.С.,

с участием государственного обвинителя Супряга А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тимофеева В.О.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2025 года о выплате вознаграждения адвокату ФИО3 за оказание правовой помощи по назначению суда ФИО1 и взыскании данной суммы с осужденного.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2025 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.69, ч.1 ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защиту осужденного ФИО1 в суде первой инстанции по назначению суда осуществлял адвокат ФИО3, который в ходе судебного заседания 27 июня 2025 года обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за 5 дней участия в деле из расчета 1730 рублей за каждый день участия в общей сумме 

<

данные изъяты>, а именно: 7 апреля 2025 года – ознакомление с материалами дела; 9 апреля, 13 мая, 26 и 27 июня 2025 года – участие в судебном заседании.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2025 года заявление адвоката удовлетворено, адвокату ФИО3 выплачено вознаграждение за оказание правовой помощи по назначению суда подсудимому ФИО1 в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая признана процессуальными издержками и взыскана с осужденного в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, на основании ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсировать за счет средств федерального бюджета. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтено его состояние здоровья, которое влияет на его полноценную работоспособность. Утверждает, что болен 

<

данные изъяты>. Просит учесть, что за время отбывания наказания его состояние здоровья ухудшится в связи с отсутствием медицинских препаратов и условиями содержания, а после освобождения он не сможет трудоустроиться и иметь источник постоянного дохода, необходимый для поддержания здоровья и содержания матери.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил ходатайство об отзыве своей апелляционной жалобы на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2025 года.

Защитник осужденного – адвокат Тимофеев В.О. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Супряга А.И. не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного и прекращения апелляционного производства по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобам или представлению прекращается.

Таким образом, учитывая, что другими лицами, указанными в ст.389.1 УПК РФ, постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2025 года о выплате вознаграждения адвокату ФИО3 за оказание правовой помощи по назначению суда ФИО1 и взыскании данной суммы с осужденного не обжаловано, суд апелляционной инстанции находит необходимым ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить и апелляционное производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.389.8 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2025 года о выплате вознаграждения адвокату ФИО3 за оказание правовой помощи по назначению суда ФИО1 и взыскании данной суммы с осужденного прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.И. Школьная