УИД 63RS0042-01-2020-001986-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

судьи Маркеловой М.О.,

при секретаре Александровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/20 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, указав, что 

<

дата> ответчик обратилась к истцу с заявлением о заключении с ней кредитного договора, в рамках которого необходимо открыть банковский счет и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита. ФИО2 открыл ответчику лицевой счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении, Условиях по кредитам и графике платежей, тем самым, заключил кредитный договор №. Акцептовав оферту клиента, ФИО2 во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере № рублей. В связи с тем, что клиент не исполнил обязанность по полной уплате минимальных платежей, ФИО2 потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере № рублей, направив в адрес клиента заключительное требование со сроком оплаты до 

<

дата>. Требование о погашении задолженности направлено в адрес ответчика и до настоящего времени ответчиком не исполнено. ФИО2 обращался к мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ от 

<

дата> отменен 

<

дата> в связи с поступлением возражений. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму задолженности кредитному договору № в размере 79803,21 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, просила суд применить к требованиям срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 

<

дата>, следует, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о заключении с ним кредитного договора, в рамках которого необходимо открыть банковский счет и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита. 

ФИО2 открыл ответчику лицевой счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию офорты Клиента, изложенной в заявлении, Условиях по кредитам и графике платежей, тем самым, заключил кредитный договор №. Акцептовав оферту клиента, ФИО2 во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере № рублей.

Проверяя доводы ответчика о применении к требованиям срок исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере № рублей.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 обратился 

<

дата>, т.е. с пропуском установленного законом 3-х летнего срока.

С исковым заявлением истец обратился в суд 

<

дата>.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, и учитывая, что судом был установлен данный пропуск, в соответствии с приведенными выше нормами материального права, изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется, в связи с чем, требования АО «ФИО2» в данной части также удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020.

Судья: подпись М.О. Маркелова 

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в материалах гражданского дела № 2-1301/20 (УИД 63RS0042-01-2020-001986-07) Куйбышевского районного суда г. Самары.