Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинвестбанк» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 960 000 рублей, под 

<

данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, паспорт ТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 974 700 рублей.

Согласно условиям договора, заем должен был возвращаться ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, а в случае несвоевременного внесения ежемесячных платежей, кредитор имел право обратить взыскание на предмет залога.

Во исполнение кредитного договора ПАО «Балтинвестбанк» осуществило перечисление денежных средств ФИО2 в размере 960000 рублей на его расчетный счет, а ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, обязательства, предусмотренные договором, ФИО2 надлежащим образом не исполнял и в сроки, предусмотренные графиком платежей, денежные средства в полном объеме не вносил. 

Истец указал, что задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Балтинвестбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 978 642,40 рубля, из которых 936 543 рубля 47 копеек – задолженность по основному долгу, 32 465 рублей 05 копеек – задолженность по уплате процентов, 7 131 рубль 28 копеек – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, 2 502 рубля 60 копеек – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов.

Истец пояснил, что направил в адрес ответчика требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и уплатить начисленные проценты, однако, требование ответчиком выполнено не было. 

Учитывая, что ФИО2 до настоящего времени образовавшуюся задолженность не уплатил, то истец просил суд:

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 978 642,40 рубля, из которых 936 543 рубля 47 копеек – задолженность по основному долгу, 32 465 рублей 05 копеек – задолженность по уплате процентов, 7 131 рубль 28 копеек – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, 2 502 рубля 60 копеек – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18986,42 рублей.

обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, паспорт ТС 

<

адрес>, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля -700000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при этом, направил в суд ходатайство о слушании дела в отсутствии представителя ПАО «Балтинвестбанк». В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск. Ответчик указал, что его обманули в банке, и он не собирался покупать такую дорогую машину, тем более, что приобретенный им автомобиль не стоит тех денег, которые он за него заплатил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 43-49).

Согласно данному договору ФИО2 (заемщик по кредитному договору) был предоставлен кредит в сумме 960 000 рублей, сроком на 84 месяца, под 

<

данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.6 Договора заемщик обязался погашать задолженность в соответствии с графиком платежей, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.50-52), а в случае ненадлежащего исполнения обязательств, уплатить неустойку из расчета 

<

данные изъяты> за каждый день нарушения обязательства (п.12 Договора)

С указанными условиями ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и графике платежей.

Во исполнение договора ПАО «Балтинвестбанк» осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО2 в размере 960 000 рублей, а ФИО2 воспользовался предоставленной ему суммой займа, что подтверждается выпиской по счету, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, ПАО «Балтинвестбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, в то время как ФИО2, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял и ежемесячные платежи в счет погашения задолженность в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, не вносил. 

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 перед ПАО «Балтинвестбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 978 642,40 рубля, из которых 936 543 рубля 47 копеек – задолженность по основному долгу, 32 465 рублей 05 копеек – задолженность по уплате процентов, 7 131 рубль 28 копеек – задолженность по уплате пени, начисленных на сумму основного долга, 2 502 рубля 60 копеек – задолженность по уплате пени, начисленных на сумму процентов.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его рассчитанным арифметически верно.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.72). Однако, данное требование ответчиком выполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, обязательства по договору ФИО2 исполнены в полном объеме не были, в установленные сроки он в нарушение условий договора, не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат долга по частям, и допускал нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк»" суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 978642,40 рубля. 

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 978642,40 рубля.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Балтинвестбанк»" и ФИО2 был заключен договор залога транспортного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, паспорт ТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 974 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а не устанавливается судом.

Как указывалось ранее, ФИО2 не исполнял своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки возврата займа, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, паспорт ТС 

<

адрес>, но без установления его начальной продажной цены.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18 986,42 рублей, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 978 642,40 рубля и обращено взыскание на предмет залога, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 978642 (девятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля 40 копеек, из которых 936543 (девятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 47 копеек – задолженность по основному долгу, 32465 (тридцать две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 05 копеек – задолженность по уплате процентов, 7131 (семь тысяч сто тридцать один) рубль 28 копеек – неустойка, начисленная на сумму основного долга, 2 502 рубля 60 копеек – неустойка, начисленная на сумму процентов.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, паспорт ТС 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18986 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2018.