Судья Кречетова О.А. Дело № 21-107/2021

УИД 22RS0037-01-2020-000886-38

№ 12-4/2021 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 на решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ 

по делу по жалобе закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГ ***, которым 

закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика» (далее – ЗАО «Павловская птицефабрика»), зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному начальником отдела *** Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГ ***, ДД.ММ.ГГ при проведении проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ЗАО «Павловская птицефабрика» выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:

- в нарушение требований части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации при оформлении акта *** о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГ в пункте 1 акта неверно указано количество полных часов от начала работы; в пункте 5 акта неверно указана профессия (должность) пострадавшего; в пункте 8.4 акта неверно указаны очевидцы несчастного случая; в пункте 9 акта неверно истолкованы причины несчастного случая. Отсутствуют ссылки на нарушенные требования законодательства, иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты;

- в нарушение требований части 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте расследования несчастного случая *** отсутствует подпись одного из членов комиссии;

- в нарушение требований статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации в материалах расследования отсутствует протокол осмотра места несчастного случая, протоколы опроса пострадавшего при несчастном случае, очевидца несчастного случая, что свидетельствует о нарушении порядка проведения расследования несчастного случая;

- в нарушение требований части 1 статьи 228, части 1 статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» сообщение о страховом случае, произошедшем в ЗАО «Павловская птицефабрика» ДД.ММ.ГГ в 15.00 часов с трактористом ФИО3 направлено в Филиал *** ГУ – АРО ФСС РФ по установленной форме ДД.ММ.ГГ, то есть ЗАО «Павловская птицефабрика» в течение суток не сообщило страховщику о произошедшем несчастном случае.

Действия ЗАО «Павловская птицефабрика» квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ЗАО «Павловская птицефабрика» ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой указал, что при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами Государственной инспекции труда в Алтайском крае нарушены права юридического лица и самого защитника, в частности ДД.ММ.ГГ ФИО4 в качестве защитника явился в инспекцию до начала составления протокола об административном правонарушении, представил доверенность и ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако не был допущен к участию в деле, поскольку в доверенности отсутствовала ссылка на то, что ФИО4 допущен к представлению интересов общества в Государственной инспекции труда в Алтайском крае. ДД.ММ.ГГ защитником был заявлен отвод государственному инспектору ФИО1, который был рассмотрен самим инспектором. Защитник выражал несогласие с постановлением должностного лица, считал, поскольку материалы дела не были предоставлены защитнику для ознакомления, он не был допущен к составлению протокола, в связи с чем просил отменить указанное постановление.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба передана на рассмотрение в Павловский районный суд Алтайского края.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение. 

Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица изменено, из постановления исключены выводы о нарушении ЗАО «Павловская птицефабрика» ДД.ММ.ГГ требований статей 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации при оформлении акта *** о несчастном случае, а именно: в пункте 1 акта неверно указано количество полных часов от начала работы, в пункте 8.4 неверно указаны очевидцы несчастного случая, в пункте 9 неверно истолкованы причины несчастного случая, при проведении расследования несчастных случаев в части отсутствия в материалах расследования протокола осмотра места несчастного случая, протокола опроса пострадавшего при несчастном случае, протокола опроса очевидца несчастного случая, о нарушении ЗАО «Павловская птицефабрика» ДД.ММ.ГГ требований части 1 статьи 228, части 1 статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде нарушения срока направления сообщения о страховом несчастном случае, изменено назначенное ЗАО «Павловская птицефабрика» наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей на предупреждение. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба юридического лица без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 просит отменить решение судьи. В обоснование ссылается на неправомерность выводов об исключении из постановления должностного лица ссылок о нарушении юридическим лицом части 1 статьи 228, части 1 статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1988 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в части направления сообщения о несчастном случае в страховую компанию. Состав административного правонарушения по статье 15.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокрытие страхового случая, а не направление сообщения с нарушенными сроками; судьей необоснованно исключен вывод о том, что работодателем неверно указаны причины несчастного случая, поскольку каждый несчастный случай имеет свою причину и вид, которым присваиваются соответствующий код; в пункте 1 акта время указано не в соответствии с утвержденной формой, следовательно исключение из постановления данных выводов является необоснованным, так же как и выводы об исключении ссылок относительно очевидцев несчастного случая. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем дело возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям стать 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении его должностным лицом составляет один год со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ЗАО «Павловская птицефабрика» имели место ДД.ММ.ГГ за нарушения требований статей 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, когда был составлен акт расследования несчастного случая и ДД.ММ.ГГ за нарушения требований части 1 статьи 228, части 1 статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1988 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», когда должна была быть исполнена установленная законом обязанность.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку судьей районного суда из постановления должностного лица исключены выводы о нарушении ЗАО «Павловская птицефабрика» ДД.ММ.ГГ требований статей 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации и ДД.ММ.ГГ требований части 1 статьи 228, части 1 статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1988 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», то с учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи о допущенных ЗАО «Павловская птицефабрика» нарушений, выразившихся в отсутствии в акте о несчастном случае подписи одного из членов комиссии – ФИО4, неверном указании в акте профессии пострадавшего ФИО3, отсутствии в пункте 9 акта ссылки на нарушенные требования нормативно-правовых и локальных актов, явившиеся причиной несчастного случая, поскольку указанные нарушения подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, копией акта проверки от ДД.ММ.ГГ, копией акта расследования несчастного случая ***, копией трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ.

Перечисленным доказательствам судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ЗАО «Павловская птицефабрика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что вмененные в вину юридическому лицу нарушения не повлекли возникновение последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) наказание в виде предупреждения назначено судьей правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.А. Скляр