Дело № 2-14/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.03.2025

УИД: 51RS0016-01-2024-01221-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... 26.01.2024 произошло залитие указанного жилого помещения из вышерасположенного жилого помещения вследствие неисправного сантехнического оборудования в ... в .... Между собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и ООО «СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) №... от ..., в том числе страхования гражданской ответственности перед третьими лицами. Страховая сумма установлена в размере 240000 руб. Согласно заключению специалиста №06/24АЭ от 06.03.2024 стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 206111,08 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели – 19807,50 руб. Ответчиком собственникам поврежденного жилого помещения произведена выплата страхового возмещения в размере 87483,28 руб. (43741,64*2), что является недостаточным для приведения имущества в состояние, предшествующее страховому случаю. В доплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Собственник 1/2 доли спорной квартиры ФИО2 отказался от права требования страхового возмещения в пользу ФИО1 Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого частично удовлетворены требования ФИО1 на сумму 11183,40 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 147059,40 руб. (225918,58+19807,50-43741,64-43741,64-11183,40), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы по направлению иска в адрес лиц, участвующих в деле; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением судьи от 30.10.2024 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу указанного искового заявления.

В ходе судебного разбирательства сторона истца неоднократно уточняла исковые требования. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 127251,82 руб. (206111 руб. (стоимость устранения повреждений, причиненных жилому помещению) + 19807,50 руб. (стоимость повреждений, причиненных мебели) – 43741,64 руб. (выплата 1) – 43741,64 руб. (выплата 2) – 11183,40 руб. (взыскано по решению финансового уполномоченного)), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению копии заключения в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 309,50 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым не оспаривал, что ООО СК «Сбербанк Страхование» признало заявленное событие страховым случаем. Договором страхования №......7497 от ..., заключенным между ответчиком и ФИО4, в том числе предусмотрено страхование гражданской ответственности страхователя. Ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 43741,64 руб. и ФИО2 в размере 43741,64 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого взыскана сумма страхового возмещения в размере 11183,40 руб. В связи с чем полагает, что исполнение решения финансового уполномоченного является надлежащим исполнением обязательств, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. В случае, если суд примет решение об удовлетворении требований истца, не согласен с требованием о взыскании штрафа, поскольку со стороны ответчика не совершено виновных действий, не было создано препятствий в реализации прав истца. В случае взыскания штрафа с ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несопоставим с последствиями нарушения обязательств, и снизить размер штрафа. Также просит снизить размер судебных расходов, поскольку дело не является сложным, истцом не представлено расшифровки расходов. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагает также не подлежащим удовлетворению. ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед страхователем по заявленному событию, факт причинения морального вреда отсутствует. В случае удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает заявленную сумму чрезмерной и недоказанной, что является основанием для ее снижения до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Полярный день» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против исковых требований не представила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против взыскания всей суммы страхового возмещения в польз ФИО1

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены сведения и документы, связанные с обращением истца по спору между истцом и страховщиком.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховым риском, на случай наступления которого производится страхование, является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления. 

Согласно пункту 1.8.32 Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 13.7.4 Правил страхования в части страхования гражданской ответственности при наступлении страхового случая страховщик возмещает убытки в сумме расходов (затрат) на возмещение причиненного ущерба в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 13.7.2 Правил страхования страховое возмещение при повреждении имущества выплачивается в размере восстановительных расходов без учета износа, если условиями договора страхования не предусмотрено иное. 

Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по ..., что подтверждается выписками из ЕГРН от ... и ... (т.2 л.д.211-213, 217-220). 

Согласно акту обследования ... в ... от ..., составленному комиссией в составе: начальника ООО «ГОК» ФИО6, инженера ПТО ООО «Полярный день» ФИО7, произведено визуальное обследование квартиры. В результате обследования установлено, что квартира двухкомнатная, расположена на четвертом этаже пятиэтажного панельного ... года постройки. ... в 20 часов 10 минут в аварийно-диспетчерскую службу по телефону поступила заявка от жильца ... течи с вышерасположенной .... Прибывший на место аварии монтажник АДС ФИО8 установил: в ... течь прямого соединителя (американки) после запорной арматуры на подводке к радиатору. Работник выполнил работы по регулировке запорной арматуры, в следствии чего течь не прекратилась. Перекрыл краны (запорную арматуру), течь прекратилась. Выявлена необходимость замены прокладки на прямом соединителе (американке) на платной основе, так как являются собственностью квартиросъемщика и не входят в состав общего имущества дома. Радиатор жители устанавливали самостоятельно. В ... залит коридор – стены – декоративная штукатурка (кирпичная кладка), межкомнатные двери, комната №... – стены обои, комната №... – натяжной потолок).

На день обследования в ... выявлено: в комнате №... над входной дверью наблюдаются следы протечек на обоях улучшенного качества под покраску. В левом углу по стене, примыкающей к коридору, наблюдается вздутие, отхождение обоев улучшенного качества под покраску от поверхности стены. У стены, примыкающей к коридору, установлен трехстворчатый шкаф из облагороженного ДСП. На верхней панели шкафа наблюдается разбухание, деформация облагороженного ДСП. На внутренней поверхности шкафа, из окрашенного ДВП, наблюдаются желтые следы протечек. Напольное покрытие – ламинат. В районе дверной коробки наблюдается деформация, набухание ламинированных панелей. В комнате №... выполнено устройство натяжного потолка с точечными светодиодными светильниками. Силами жильцов два точечных светильника демонтированы для слива воды с натяжного полотна. Со слов жителя светильники не в рабочем состоянии. Видимых повреждений натяжного полотна не наблюдается. Коридор: к осмотру предоставлена дверь МДФ в комнату №..., на верхней части дверной коробки наблюдается деформация, отхождение наличника от дверной коробки. Над входной дверью в комнату №... на декоративном штукатурном покрытии кладка кирпича наблюдаются следы залития желтого цвета. В левом углу на штукатурной поверхности стены, примыкающей к ..., вокруг розетки, наблюдаются желтые следы протечек. Над входной дверью в потолка до дверной коробки наблюдается трещина на декоративном штукатурном покрытии кирпичная кладка.

Согласно выводам комиссии повреждения поверхностей в комнатах №..., ... ... произошли в результате неисправного сантехнического оборудования, не входящего в состав общего имущества дома в ....

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлена копия заключения специалиста, составленная ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир» №06/24АЭ от 06.03.2024, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры, составляет 206111,08 руб.; рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом предметам мебели, находящихся в квартире, составляет 19807,50 руб. Итоговая рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры и предметам мебели, составляет 225918,58 руб. (т.1 л.д.20-61).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с ... является третье лицо ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН от ... и ... (т.2 л.д.207-210, 214-216), справкой формы-9, представленной ООО «Полярный день» (т.2 л.д.206). 

Принадлежащее ФИО4 жилое помещение на момент залития было застраховано по договору (полису) добровольного страхования недвижимого имущества (ипотеки) в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис серии №... от ...) (т.3 л.д.11-17).

В соответствии с пунктом 1.1.3 указанного договора также застрахована гражданская ответственность страхователя ФИО4

Лимит ответственности страховщика в части страхования гражданской ответственности установлен в размере 240000 руб.

02.04.2024 истец и третье лицо ФИО2, обратились в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору страхования, в котором просили выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир» №06/24АЭ от 06.03.2024, представив необходимые документы.

Рассмотрев представленные документы, ООО СК «Сбербанк страхование» признало заявленное событие страховым случаем и определило величину стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры в размере без учета износа 69283,28 руб., величину рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события движимому имуществу в размере 18200 руб. (т.3 л.д.51-55).

Таким образом, сумма ущерба согласно расчету ответчика составила 87483,28 руб. (69283,28+18200).

ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу и ФИО2 выплату страхового возмещения каждому по 43741,64 руб. (87483,28/2), что подтверждается платежными поручениями №153652 от 17.04.2024 и №153653 от 17.04.2024 (т.2 л.д.129).

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 обратились в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, в которой указали, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для привидения имущества в состояние, предшествующее страховому случаю. Просили ООО СК «Сбербанк страхование» произвести выплату в полном объеме на основании заключения специалиста ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир» №06/24АЭ от 06.03.2024 (т.1 л.д.62). ООО «Сбербанк Страхование» отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, 10.07.2024 истец ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме, поскольку выплаченное ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение значительно ниже рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного №У-24-70056/5010-008 от 12.08.2024 с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11183,40 руб. (т.2 л.д.198-203).

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 11183,40 руб., что подтверждается платежным поручением №356988 от 15.08.2024 (т.3 л.д.8).

В основу решения омбудсмена положены экспертное заключение ООО «ЛСЭ» от 02.08.2024 №У-24-70056/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика без учета износа составляет 90913,07 руб., экспертное заключение ООО «ЛСЭ» от 02.08.2024 №У-24-70056/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет 18937 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-24-70056/5010-008 от 12.08.2024, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Учитывая, что с представленным в материалы дела стороной истца заключением восстановительного ремонта ответчик не согласился, а между представленными суду расчетами стоимости ремонта поврежденной квартиры и движимого имущества, выполненным ответчиком, а также заключениями экспертов ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир» от 06.03.2024 №06/24АЭ, У-24-70056/3020-005 от 02.08.2024 и У-24-70056/3020-004 от 02.08.2024 имеются противоречия относительно объёма повреждений жилого помещения и движимого имущества истца и стоимости его восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №007-2025-09-01 от 14.02.2025, выполненному ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений помещений и имущества, полученных в результате залития 26.01.2024 квартиры, расположенной по адресу: ..., на дату проведения оценки составила: стоимость восстановительного ремонта – 291380 руб., стоимость имущества (...) – 19000 руб.

Заключение эксперта №007-2025-09-01 от 14.02.2025 составлено экспертами ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» ФИО9, ФИО10 и ФИО11, обладающими соответствующей квалификацией, по результатам непосредственного осмотра объекта исследования 09.01.2025 в присутствии истца ФИО1, с подробным описанием состояния жилого помещения и фотофиксацией повреждений, соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит подробный анализ собранных по результатам осмотра квартиры фактических данных и расчет работ, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения и имущества (шкафа) истца, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, в связи с чем суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством по делу. 

Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

В этой связи действительный размер причитающегося истцу и ФИО2 страхового возмещения по данному страховому случаю определяется судом на основании заключения эксперта №007-2025-09-01 от 14.02.2025.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости составленного экспертного заключения либо вызывающих сомнение в его достоверности, суду в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что ФИО2 является сыном истца, что подтверждается копией повторного свидетельства о рождении №... №... от ... и копией свидетельства о заключении брака между ФИО12 и ФИО5 №... №... от ..., истец и ФИО2 совместно проживают в спорной квартире, что подтверждается справками УВМ УМВД России по Мурманской области, то есть являются членами семьи, при рассмотрении дела привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 согласился со взысканием причитающегося страхового возмещения и иных сумм в полном объёме в пользу истца, суд приходит к выводу с учетом вышеуказанной нормы законодательства, что требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в пользу истца ФИО1, поскольку направлены на удовлетворение семейных нужд истца и третьего лица.

С учетом изложенного суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате залития принадлежащего ему жилого помещения и имущества, в соответствии с экспертным заключением №007-2025-09-01 от 14.02.2025, выполненным ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», в пределах заявленных исковых требований с учетом уточнений в соответствии со ст.196 ГПК РФ в сумме 127251,82 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в установленный законом срок в полном объеме, учитывая принцип разумности и справедливости, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., который соответствует объёму нравственных страданий истца в связи с нарушением её прав ответчиком. Оснований для снижения причитающейся истцу компенсации морального вреда суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования истцу в установленный Правилами страхования срок в полном объеме не произвел, в связи с чем штраф определяется судом в размере 66125,91 руб. (127251,82+ 5000) х 50%).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО СК «Сбербанк Страхование» от вышеуказанной ответственности, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении размера штрафа, поскольку полагает, что размер штрафа несопоставим с последствиями нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд полагает, что размер штрафа сопоставим последствиям нарушения обязательств, в связи с тем, что сторона истца в претензии предлагала ответчику выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик этого не сделал. Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения своих обязательств ответчиком не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения предусмотренного законом штрафа. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем деле также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг эксперта.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта (специалиста-оценщика) в размере 20000 руб. Указанные расходы подтверждены документально, относятся к рассмотрению настоящего дела, связаны с необходимостью сбора доказательств, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 20000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №1062 от 25.12.2024.

С учётом того, что действия лица, связанные с ведением дела через представителя, направлены на реализацию процессуальных прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение расходов на оплату юридических услуг, поскольку исковые требования ФИО1 к ответчику удовлетворены судом.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, конкретный объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, уточнений исковых требований), количество и характер совершенных в интересах истца процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела, учитывая, что фактически представитель истца личного участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела не принимал, суд полагает необходимым применить положения ст.100 ГПК РФ и снизить сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000 руб.

Относительно распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 13.12.2024 по ходатайству стороны истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз». Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца.

Как видно из материалов дела, стоимость проведения экспертизы составила 63000 руб. Оплата истцом судебной экспертизы подтверждается чеком по операции от 04.12.2024 ...) на сумму 30000 руб. и чеком по операции от 26.12.2024 (...) на сумму 33000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63000 руб.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по направлению иска ответчику, ФИО4 и АНО «СОДФУ» в размере 309,50 руб. (102+102+105,50). 

С учетом удовлетворения исковых требований, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом расходы.

Стороной истца в материалы дела представлена копия договора №01/24 от 07.03.2024 оказания услуг по копированию документов, заключенного между ФИО1 (заказчиком) и ООО «ЦЭНО «Альтаир» (исполнителем), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика исполнить услуги по изготовлению копий заключения специалиста в 1 экземпляре на бумажном носителе, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сумма договора составляет 2500 руб. (п.3.1 указанного договора).

Согласно чеку по операции от 07.03.2024 ФИО1 оплачена копия заключения специалиста №06/24АЭ ООО «Альтаир».

Суд полагает данные расходы, связанными с рассмотрением дела, поскольку копия заключения специалиста №06/24АЭ представлена истцом в материалы дела, в связи с чем требования о взыскании расходов на изготовление копии заключения специалиста в сумме 2500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, на сумму требований имущественного характера о взыскании страхового возмещения в сумме 127251,82 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., то есть в размере 7817,55 руб. (4817,55+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №..., страховое возмещение по страховому случаю от 26.01.2024 в сумме 127251,82 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 66125,91 руб., а также судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 20000 руб., на изготовление копии заключения специалиста в сумме 2500 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 63000 руб., на оплату юридических услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в размере 309,50 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7817,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Тимченко