В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей И.Н. Ильиных.

Дело №22-2792/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 августа 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи С.В. Александрова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Трякиным, 

с участием:

прокурора К.С. Широкова,

защитника-адвоката Е.В. Литвиненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2017 года,

заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2017 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания 14 ноября 2017 года.

Окончание срока наказания 15 апреля 2025 года. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с выводами суда, считает их несправедливыми, необоснованными и предвзятыми, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство. Обращает внимание на необоснованную позицию прокурора при рассмотрении ходатайства, не поддержавшего ходатайство, и свое поведение, которое является стабильно положительным. Отмечает, что он получил новые специальности, продолжает трудиться, неоднократно поощрялся, переведен на облегченные условия содержания. Ссылаясь на нормы закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ выражает несогласие с выводами суда, полагает, что к нему не обеспечен индивидуальный подход, судом не конкретизирован характер ранее имевшегося нарушения, которое носит единичный характер, было совершено в период адаптации, к нарушению он не причастен, но на тот момент он был дежурным по камере, в связи с чем в отношении него был составлен рапорт, объяснений он не давал, данное нарушение было снято досрочно. Профилактическая беседа была с ним проведена в связи с его опозданием на прием пищи, так как он умывался после работы. Указывает, что у него нет действующих взысканий, его поведение является стабильно положительным на протяжении длительного периода времени, он соблюдает установленный порядок отбывания наказания, в полном объеме выполняет обязанности, установленные нормами УИК РФ, выполняет правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, ведет себя примерно, выполняет режимные требования, с администрацией учреждения и осужденными вежлив, посещает культурно-массовые, спортивные и воспитательные мероприятия, социально-правовые занятия, поддерживает общественно-полезные связи с родными. Полагает, что вывод суда о его нестабильном поведении противоречит принципу беспристрастности суда, он был лишен права на справедливое судебное разбирательство. С учетом количества поощрений полагает, что достиг исправления и применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу Комсомольский-на-Амуре прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным. Суд учел поведение осужденного, его отношение к труду, учебе, воспитательной работе и соблюдению установленного порядка отбывания в течении всего периода отбывания наказания. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса.

При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном статьями 396-399 УПК РФ, и пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

Вопреки доводам жалобы при принятии решении суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, характер допущенных нарушений, его отношение к учебе и труду, мнение представителя исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Согласно ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Однако, как правильно указал суд, данные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного, достижении целей назначенного ему судом наказания и не нашел оснований для признания того, что для дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания, свидетельствует лишь о положительной динамике в его исправлении. Не является таким основанием и само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, обучение, отношение к труду, гарантии трудоустройства, наличие регистрации и места жительства. 

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания. Приняты во внимание отсутствие действующих взысканий и наличие 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, отношение осужденного к труду, учебе, иные представленные данные, характеризующие осужденного, мнение сотрудника исправительного учреждения, характеристика осужденного из исправительного учреждения, оснований не доверять которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии действующих взысканий, наличие поощрений, выполнении работ без оплаты труда, о положительном заключении Администрации исправительного учреждения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и установленных судом на основе исследованных данных обстоятельств, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении.

Председательствующий судья