Дело № 2а-4678/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО12 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в Щёлковский городской суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указала, что 07.06.2019 года по гражданскому делу № 2-2880/2019 по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества, на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Щёлковским городским судом Московской области, о наложении ареста на имущество, находящееся в доме по адресу: 

<

адрес> описью имущества, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику - ФИО3 - установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

До сего дня исполнительный документ приставом-исполнителем не исполнен.

1) из материалов исполнительного производства не усматривается, когда и каким образом было направлено либо вручено Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО3

2) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен первый выход в адрес должника по адресу: 

<

адрес> Должник доступ в дом не обеспечил. 

Далее последовал вызов должника на повторную явку на 18.06.2019 г. в 10.00 для обеспечения доступа в жилой дом. Выход судебный пристав-исполнитель не совершил, соответствующий акт не составил.

3) 01.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем было направлено требование к должнику о необходимости обеспечения должником доступа в помещение 08.07.2019 г., а также предупреждение о вскрытии помещения. При этом в Предупреждении о вскрытии помещения указана иная дата, в которую должник должен обеспечить доступ в помещение – 09.07.2019 г. в 16.00. Ни 08.07.2019, ни 09.07.2019 г. выход в адрес должника судебный пристав не производил, соответствующий акт не составлял.

4) В материалах исполнительного производства имеются документы, принятые от должника, в том числе подписанные представителем должника ФИО4, датированные июнем 2019 г. (такие как ходатайство о приостановлении исполнительного производства, частная жалоба на определение суда от 23.05.2019 г. о принятии мер об обеспечении иска и др.). При этом доверенность на представителя в материалах дела отсутствует. Следовательно, либо лично должник ФИО3, либо его представитель являлись к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем у последнего имелась возможность вручить им копии документов по исполнительному производству. Однако в материалах дела отсутствуют расписки от должника или его представителя о получении данных документов.

5) Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. 

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ст.ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ. 

Несмотря на то, что должник ФИО3 требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке не исполнил, к административно ответственности он не привлечен.

6) Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, арестовывать, изымать, передавать на хранение арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии сзаконом.

Указанное действие судебным приставом-исполнителем не совершено. 

7) 10.07.2019 г. представителем взыскателя ФИО2 (ФИО5) было подано заявление о временном ограничении должника на выезд за границу (заявление со штампом прилагается). Данное заявление до сих пор не приобщено к материалам дела и не рассмотрено. 

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.

В силу п. 3 ст. 64.1 указанного Федерального закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Согласно п. 5 данной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства.

Вопреки указанным нормам права необходимые действия приставом-исполнителем не совершены, заявление не рассмотрено, ограничение должника на выезд за пределы РФ не наложено.

Обо всех указанных нарушениях пристава-исполнителя взыскателю стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства 18.07.2019 г.

На основании изложенного, административный истец ФИО2 просит суд:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным;

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 совершить необходимые, предусмотренные законом об исполнительном производстве действия по исполнительному листу, выданному 03.06.2019 г. Щелковским городским судом Московской области по делу № 2-2880/2019 о наложении ареста на имущество, находящееся в доме по адресу: 

<

адрес> описью имущества, а именно:

а) Руководствуясь ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве» привлечь ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной законодательством (ст.ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ).

б) На основании ст.ст. 12, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве» в связи с отказом ФИО3 допустить судебного пристава-исполнителя в помещение по адресу: 

<

адрес> обязать судебного пристава-исполнителя вскрыть указанное помещение в целях совершения описи имущества, находящегося в данном помещении, наложения ареста на имущество, изъятия его и передачи на последующее хранение.

в) На основании ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением ФИО3 в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований обязать судебного пристава-исполнителя временно ограничить выезд ФИО3 из Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель – адвокат Чебровская Т.В., действующая на основании ордера (в деле), заявленные требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, письменных возражений относительно требований административного иска суду не представил, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель административного ответчика – Щелковского РОСП УФССП России по Московской области - в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, письменных возражений относительно требований административного иска суду не представил, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

В судебное заседание ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 07.06.2019 года по гражданскому делу № 2-2880/2019 по иску ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества, на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом Московской области, о наложении ареста на имущество, находящееся в доме по адресу:

<

адрес> описью имущества, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

По смыслу статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий закреплен в статье 64 названного Закона

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1. ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 5 названной статьи после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 103 Закона постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления.

После ознакомления административно истца с материалами исполнительного производства 18.07.2019 года, ФИО2 стало известно, что:

1) из материалов исполнительного производства не усматривается, когда и каким образом было направлено либо вручено Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО3

2) 11.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем был совершен первый выход в адрес должника по адресу: 

<

адрес> Должник доступ в дом не обеспечил. Далее последовал вызов должника на повторную явку на 18.06.2019 г. в 10.00 для обеспечения доступа в жилой дом. Выход судебный пристав-исполнитель не совершил, соответствующий акт не составил.

3) 01.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем было направлено требование к должнику о необходимости обеспечения должником доступа в помещение 08.07.2019 г., а также предупреждение о вскрытии помещения. При этом в Предупреждении о вскрытии помещения указана иная дата, в которую должник должен обеспечить доступ в помещение – 09.07.2019 г. в 16.00. Ни 08.07.2019, ни 09.07.2019 г. выход в адрес должника судебный пристав не производил, соответствующий акт не составлял.

4) В материалах исполнительного производства имеются документы, принятые от должника, в том числе подписанные представителем должника ФИО4, датированные июнем 2019 г. (такие как ходатайство о приостановлении исполнительного производства, частная жалоба на определение суда от 23.05.2019 г. о принятии мер об обеспечении иска и др.). При этом доверенность на представителя в материалах дела отсутствует. Следовательно, либо лично должник ФИО3, либо его представитель являлись к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем у последнего имелась возможность вручить им копии документов по исполнительному производству. Однако в материалах дела отсутствуют расписки от должника или его представителя о получении данных документов.

5) Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. 

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ст.ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ. 

Несмотря на то, что должник ФИО3 требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке не исполнил, к административно ответственности он не привлечен.

6) Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, арестовывать, изымать, передавать на хранение арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии сзаконом.

Указанное действие судебным приставом-исполнителем не совершено. 

7) 10.07.2019 г. представителем взыскателя ФИО2 (ФИО5) было подано заявление о временном ограничении должника на выезд за границу (заявление со штампом прилагается). Данное заявление до сих пор не приобщено к материалам дела и не рассмотрено. 

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.

В силу п. 3 ст. 64.1 указанного Федерального закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Согласно п. 5 данной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства.

Вопреки указанным нормам права необходимые действия приставом-исполнителем не совершены, заявление не рассмотрено, ограничение должника на выезд за пределы РФ не наложено.

Оценивая доводы административного истца, установив, что судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСР УФССП России по Московской области ФИО1, не исполнены обязанности в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, что, свою очередь, влечет нарушение прав взыскателя – административного истца ФИО2, суд, исследовав представленные по делу доказательства, дав им оценку по установленным КАС РФ правилам, приходит к выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИПв полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 ФИО17 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП - удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по совершению исполнительских действий по наложению ареста на имущество, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес> с описью имущества по исполнительному производству №-ИП незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 совершить необходимые, предусмотренные законом об исполнительном производстве действия по исполнительному производству №-ИП, в том числе:

- при нарушении ФИО3 ФИО18 законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве (Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве»), привлечь ФИО3 ФИО19 к административной ответственности, предусмотренной действующим законодательством;

- в связи с несовершением (препятствием в форме бездействия) ФИО3 ФИО20 действий по исполнению судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 исполнительских действий - вскрыть жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, с целью наложения ареста на имущество с составлением описи имущества;

- в связи с неисполнением ФИО3 ФИО21 в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, произвести действия по временному ограничению выезда ФИО3 ФИО22 из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019 г.

Мотивированное решение составлено 16.09.2019 г.

Судья Дмитренко В.М.