Дело № 2-149/31 (17) ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

мотивированное решение изготовлено 06.03.2017 года

г. Екатеринбург 02 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре Ещенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого дома, площадью ***, по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***. Указанный жилой дом расположен на двух земельных участках. Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью ***., принадлежит на праве собственности ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью ***. предоставлен на праве аренды ООО «Инвестиционная компания «Капитал» по договору аренды земельного участка *** от ***. С *** года жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1 располагался на земельном участке общей площадью примерно *** Согласно исторической справке БТИ от *** *** первыми собственниками дома были А и Б на основании типовых договоров продажи заводом своим рабочим и служащим жилых домов. Данные обстоятельства установлены и отражены в заочном решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2012 года по делу № 2-2269/54 (12). В дальнейшем земельному участку, на котором располагался жилой дом был присвоен кадастровый ***. Границы земельного участка исторически сложились и не менялись до настоящего момента, исторические и фактические границы земельного участка обнесены забором. В *** году ФИО1 стало известно, что де-юре земельного участка с кадастровым номером *** уже не существует, *** он был снят с кадастрового учета. Из земельного участка с *** были сформированы земельный участок с ***, площадью *** кв.м., разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка и земельный участок с ***, площадью ***., разрешенное использование место размещения административного здания со встроенными торгово-выстовочными помещениями и паркингом.

Тем не менее, де-факто ФИО1, продолжал и продолжает пользоваться земельным участком площадью ***. Для устранения правовой неопределенности в отношении прав на земельный участок под объектом недвижимости, а именно - жилым домом и приобретения права собственности на земельный участок под жилым домом, ФИО1 были подготовлены документы по разделу земельного участка с кадастровым номером ***. *** Истцом была направлена в адрес ООО «Инвестиционная компания «Капитал» на согласование схема раздела земельного участка с кадастровым номером *** условный номер земельного участка ***, площадь ***., условный номер земельного участка *** (1), площадь ***., условный номер земельного участка *** (2), площадь *** кв.м., для выражения согласия на раздел земельного участка. Ответа до сегодняшнего дня не последовало.

На основании изложенного истец просит произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** на 2 земельных участка:

- площадью *** кв.м, с координатами характерных точек границ:

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***> 

<

***> 

<

***>

- площадью *** кв.м., состоящего из 2 частей с координатами характерных точек

границ: часть первая, площадью *** кв.м.

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

Взыскать с ООО «ИК «Капитал» сумму оплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 20.12.2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец дополнительно уточнил основания иска, поскольку требования о разделе земельного участка необходимо ему для реализации права по приобретению в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Поскольку 25.05.2012 года заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга № 2-2269/54(2) было признано за ФИО1 право собственности на 1/2 доли пристроя литера *** к индивидуальному жилому дому по адресу: ***, право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет *** одновременно с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** из части земельного участка с кадастровым номером ***. В настоящее время часть жилого дома, площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** размещена на земельном участке с кадастровым номером ***, а другая его часть размещена на земельном участке с кадастровым номером ***. ФИО1, купив жилой дом, а также зарегистрировав в последующем право собственности на пристрои к этому дому, приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой жилым домом и необходимой на его использования, а также на оформление этого права в установленном порядке. Исковые требования были оставлены без изменения.

Определением суда от 26.01.2017 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от *** ФИО2 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, на удовлетворении иска в полном объеме настаивала. Полагала, что раздел земельного участка с кадастровым номером *** возможен в соответствии с заключением кадастрового инженера В и в рамках установленных координат. 

Представители ответчика ООО «ИК «Капитал» по доверенности *** ФИО3 и ФИО4, с требованиями иска не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что исковые требования основаны на том факте, что на земельном участке с *** расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, что установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2012 г. по гражданскому делу № 2-2269/54(12). Суд исследовал, представленные в дело документы, позволяющие сделать вывод, том, что все постройки, совершенные до даты рассмотрения дела (2012 г.) расположены именно на земельном участке с КН:66:41:0702009:50. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2013 года судом рассмотрены все обстоятельства и приведенные по делу доказательства, однако суд не нашел оснований признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью ***, истцу было отказано в удовлетворении иска. Истец, в обосновании настоящих исковых требований, указывает на исторически сложившиеся и не менявшиеся до сегодняшнего дня, границы архивного земельного участка с ***, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, что, по его мнению, является основанием для раздела земельного участка с ***, принадлежащего ответчику на праве аренды. Однако, данные доводы были всесторонне и полно исследованы в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-2921/54(13) и не нашли своего подтверждения. Из вышеизложенного следует, что настоящий иск направлен не на рассмотрение новых требований истца, а на пересмотр вступивших в законную силу решений суда, это противоречит требованиям законодательства. Кроме того, исковые требования ФИО1 предъявлены к ненадлежащему ответчику. Также представители ответчика полагали, что раздел земельного участка с *** невозможен, что следует из заключения ООО НПЦ «Регионкад» от ***.

Представитель третьего лица Администрации города Екатеринбурга по доверенности *** ФИО5 требования иска не признала, согласилась с доводами стороны ответчика.

Представитель ответчика МУГИ СО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного отзыва на иск следует, что иск не подлежит удовлетворению, так как земельный участок с кадастровым номером ***, который просит разделить истец, имеет разрешенное использование (назначение) - место размещения административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом. Соответственно, при разделе данного земельного участка и у образованных земельных участков должно быть такое разрешенное использование (назначение). Помимо этого, по смыслу пункта 4 ст.11.7 указанной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. В материалах дела не имеется доказательств том, что ФИО1 обращался к Обществу за получением такого согласия. В силу ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации раздел указанного земельного участка должен быть произведен в административном порядке. Истец по вопросу раздела земельного участка в уполномоченный орган по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности на территории муниципального образования «город Екатеринбург», не обращался, что свидетельствует о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, мнение представителя истца, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика МУГИ СО.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2269/54(12) по иску ФИО1, ФИО6 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на самовольную постройку, гражданского дела по иску № 2-2921/54(13) иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером *** за счет земельного участка с кадастровым номером ***, признании границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и расположенного по адресу: *** в границах архивного земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома общей площадью ***., литер ***, по адресу ***, ***, запись ЕГРП *** от ***, основание возникновение права – договор от ***, договор купли-продажи от ***, заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012 года, договор купли-продажи доли в праве на жилой дом и земельный участок от ***, что следует из свидетельства о регистрации права и указанных документов, выписки из ЕГРП.

Кроме того, судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилая застройка, адрес ***, запись о праве в ЕГРП *** от ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выпиской из ЕГРП.

Земельный участок с *** (подлежащий разделу по настоящему иску) в соответствии с кадастровым паспортом имеет площадь *** кв.м., адрес Екатеринбург ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – место размещения административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом, сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные.

В соответствии с представленными документами (кадастровым паспортом земельного участка и объекта недвижимости) на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства КН ***, сведений о нахождении на указанном земельном участке объекта недвижимости с *** в соответствии с данными кадастрового паспорта не имеется.

Право собственности на земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем правомочия собственника указанного участка подлежат исполнению Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области. 

Согласно ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. 

Между тем, судом установлено, что истец в установленном законом порядке, в рамках положений ст.ст.11.4 и 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, к ответчику МУГИ СО с заявлением о разделе земельного участка с *** с приложением соответствующей схемы расположения образуемых в результате раздела земельных участков не обращался, в связи с чем правовая экспертиза в установленном законом порядке уполномоченным органом представленных истцом документов по разделу не проводилась, что свидетельствует об обоснованности доводов стороны ответчика МУГИ СО о несоблюдении истцом установленного порядка заявления требований о разделе земельного участка.

Кроме того, в части непосредственно самого требования о разделе земельного участка с *** ООО «ИК «Капитал» суд полагает ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «ИК «Капитал» не является собственником указанного земельного участка, то есть лицом, уполномоченным принимать решение о разделе земельного участка. 

В то же время ООО «ИК Капитал» является владельцем земельного участка на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 09.07.2007 года № 3116 и договора аренды, что не оспорено сторонами, и в силу ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о необходимости получения согласия ООО «ИК Капитал» на раздел земельного участка, однако данных требований суду заявлено не было.

Относительно непосредственно требований истца о разделе земельного участка *** в соответствии с предложенной схемой раздела земельного участка, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ответам на судебный запрос Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга года на основании Решения Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 года № 68/48 (ред. от 08.12.2015 года) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа МО «город Екатеринбург», земельный участок *** относится к территориальной зоне ***, зона производственно-коммунальных объектов *** класса, среди разрешенных видов использования которых отсутствует индивидуальная жилая застройка.

Минимальный размер земельного участка должен обеспечивать использование данного земельного участка, а также расположенного на нем объекта капитального строительства. 

Грань объектов капитального строительства в данной зоне должна располагаться не менее чем в 5 метрах от передней границы земельного участка; боковые и задние границы объектов капитального строительства размещаются на расстоянии не менее 6 метров от границ земельного участка. 

Анализ представленного истцом межевого плана по разделу земельного участка ***, подготовленного кадастровым инженером В и иных доказательств свидетельствует о том, что раздел указанного земельного участка в соответствии с исковыми требованиями на 2 земельных участка: площадью *** кв.м. и площадью *** кв.м., состоящего из 2 частей площадью *** кв.м. и *** кв.м. по координатам характерных точек границ, не соответствует требованиям земельного законодательства.

В соответствии со ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из доводов истца следует, что на земельном участке *** расположена часть принадлежащего ему жилого дома *** кв.м. ***, который согласно межевому плану должен находиться в границах образуемого земельного участка *** 1. Учитывая данные доводы истца, суд приходит к выводу, что раздел земельного участка *** по предложенным границам приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости: размещение жилого дома на земельном участке в территориальной зоне *** не предусмотрено законом, тем более что разрешенным использованием земельного участка *** согласно данным кадастрового учета является место размещения административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом.

Кроме того, раздел земельного участка *** по предложенным границам произведен без учета расположения на данном участке объекта недвижимости *** незавершенного строительством, поскольку граница условного земельного участка на межевом плане *** 1 проходит непосредственно по самому объекту ***, что противоречит требованиям земельного законодательства.

Именно в силу указанных обстоятельств судом не может быть принят за основу надлежащего раздела земельного участка *** заключение кадастрового инженера В, в котором сделан вывод о возможности раздела исходного земельного участка в соответствии с заявленными суду координатами без учета обстоятельств, выше установленных судом и прямо препятствующих в силу закона разделу земельного участка. 

Не могут быть положены в основу удовлетворения требований истца о разделе земельного участка *** доводы о фактическом нахождении принадлежащего ему жилого дома площадью *** кв.м. КН ***, увеличенного в площади в результате реконструкции и возведения пристроев, на указанном земельном участке и фактически используемой им части данного земельного участка по следующим основанием.

В соответствии с представленным кадастровым паспортом жилой дом с *** поставлен на кадастровый учет ***, имеет площадь *** кв.м. и состоит из литера ***.

Право собственности истца и ФИО6 (предыдущего владельца доли в праве собственности на жилой дом) на самовольно возведенные теплые пристрои литера *** общей площадью *** кв.м., и литера *** общей площадью *** кв.м. к индивидуальному жилому дому по адресу: ***, а также на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по указанному адресу, возникло на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2269/54/12.

Однако вопреки доводам стороны истца, указанным заочным решением также установлено, что теплые пристрои к дому как самовольные постройки расположены в границах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов. Землепользователи смежного земельного участка, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, претензий по поводу самовольной постройки либо границ земельного участка не заявили, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований

Также решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2013 года № 2-2921/54(13) установлено, что истцы ФИО1 и ФИО6 при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольную постройку и признания права собственности на земельный участок, расположенные по адресу: *** представили суду кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** указывали, что именно на этом земельном участке располагается самовольная постройка- теплые пристрои к индивидуальному жилому дому, что и стало в порядке ст.222 ГК РФ основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО6

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании границ земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: *** границах архивного земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. было указанным решением от 09.09.2013 года отказано.

Кроме того, данным решением отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером *** за счет земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв.м., поскольку на дату формировании земельного участка с кадастровым номером *** истец ФИО1 не возражал против формирования земельного участка площадью *** кв.м предоставляемого ООО «ИК «КАПИТАЛ» для строительства административного здания в том числе и за счет земельного участка с кадастровым номером *** Постановление Главы Екатеринбурга №3116 от 09.07.2007г. на основании которого происходило формирование земельного участка для строительства ФИО1 не оспаривалось, незаконным признано не было. Землеустроительное дело *** предоставлялось на ознакомление всем заинтересованным землепользователям в полном объеме, в том числе с постановлением ***, письмом МУГИСО от ***., проектом границ формируемого участка. Результаты землеустроительных работ также истцом обжалованы не были.

Учитывая, что указанные решения суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств расположения принадлежащих ему пристроев к жилому дому литера *** и литера ***, право собственности на которые установлено заочным решением суда от 25.04.2012 года, как части жилого дома на земельном участке ***. Доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении направлены на переоценку установленных ранее судом обстоятельств.

В силу указанного, принимая во внимание, что раздел земельного участка *** в соответствии с межевым планом кадастрового инженера В по соответствующим точкам координат противоречит требованиям земельного законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о разделе земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *** А.Е. Зонова