Судья Васильева П.В. Дело №33-1165/2026 (№2-94/2025)

24RS0031-01-2024-001697-71

2.156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 Софьи Сергеевны к ФИО11 Надежде Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе построек,

по апелляционной жалобе ФИО12 С.С.,

на решение Курагинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО13 Софьи Сергеевны к ФИО14 Надежде Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе построек, - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО15 С.С. обратилась в суд с иском к ФИО16 Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе построек, мотивируя тем, что является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Петропавловка 

<

адрес>. Собственником смежного (граничащего) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Петропавловка 

<

адрес>, является ФИО17 Н.Ф., которая в 2015 - 2016 годах на своем участке возвела два вспомогательных строения, размещение которых, по мнению истца, не соответствует требованиям Свода Правил по строительству СП 42.13300.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», обязывающих соблюдать расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек не менее 1 метра, однако вспомогательное строение ответчика расположено на границе со смежным участком истца, то есть не соответствует вышеназванным требованиям. Также указывает о том, что крыша вновь возведенного строения (часть крыши строения ответчика) заходит на ее территорию (на 40 см.), зимой с крыши падает снег на ее земельный участок, что нарушает ее права как собственника земельного участка, может причинить вред как ей, так и членами ее семьи в виде ската снега на них. Кроме того, для обслуживания своего строения ответчик будет привлекать третьих лиц, которые также будут проходить на ее территорию, тем самым вытаптывая насаждения. Отсутствие безопасного расстояния в один метр между границей участка и вновь возведенными строениями ответчика вызывает у истца и членов ее семьи беспокойство. Урегулировать данный вопрос мирным путем не представилось возможным.

С учетом уточнения требований истец просила возложить обязанность на ответчика перенести самовольные постройки №№ и 7, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с законодательством РФ, а именно на расстояние в 1 (один) метр от границы смежного земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО18 С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в иске, полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права при неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ФИО19 С.С. - ФИО8, поддержавшего жалобу своего доверителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка, площадью 2312 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>1, является ФИО20 Н.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (т. 1, л.д. 45-48).

Собственником земельного участка площадью 2772+/-27 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>2, является ФИО21 С.С. (т. 1, л.д. 49-52).

Из пояснений сторон и землеустроительной документации установлено, что на вышеназванных земельных участках ранее располагалось единое вспомогательное строение, граница земельных участков проходила посередине данного единого объекта. Впоследствии собственник земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>1 ФИО22 Н.Ф. отделила свою половину строения, в результате чего между зданиями образовался зазор. Границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>2 с северной стороны, часть западной и часть южной проходят по меже (ограждения отсутствуют), по переднему фасаду со стороны 

<

адрес>, а также часть западной и восточной границ со стороны 

<

адрес> имеют ограждение в виде деревянного забора, жилого дома и строений. Границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>1 на местности с северной и восточной стороны обозначены в виде металлических столбов, пространство между которыми заполнено сеткой - рабицей; а со стороны переднего фасада 

<

адрес> - металлическим и деревянным забором, жилым домом, строениями.

Для правильного рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика, в целях установления границ, в пределах которых расположено вспомогательное помещение, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проф-Эксперт» (т. 2, л.д. 124-126).

Согласно экспертному заключению ООО «Проф-Эксперт» № от 

<

дата>, по результатам судебного осмотра, последующей обработки полученных данных были определены координаты угловых и поворотных точек, взаимное положение фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: д.Петропавловка, 

<

адрес>1 и 4-2 соответственно. По результатам комплексного исследования имеющихся и полученных в результате судебного осмотра данных эксперт пришел к заключению о том, что изначальное местоположение границ при образовании земельных участков по вышеназванным адресам соответствует кадастровым границам данных земельных участков на момент проведения данной экспертизы. Изначальное местоположение смежной границы при образовании земельных участков, расположенных по адресам: д. Петропавловка 

<

адрес>1 и 

<

адрес>2, соответствует кадастровой границе между данными земельными участками на момент проведения данной экспертизы, представляет собой прямую линию с вершинами в координатах № (ответ на первый вопрос); сведения, указывающие на расхождение описания фактически установленных характерных точек изначальной смежной границы земельных участков по вышеназванным адресам и характерных точек смежной границы земельных участков, содержащихся в ЕГРН, по указанным выше адресам, - отсутствую (ответ на вопрос №).

Согласно представленному стороной истца в материалы дела заключению кадастрового инженера, подготовленного на основании геодезической съемки строений, расположенных на двух земельных участках с кадастровыми номерами № по вышеназванным адресам, по данным съемки (обследования) граница между двумя участками соответствует кадастровому учету и закреплена на местности забором; совокупная плотность (площадь) застройки данных земельных участков составляет более 1082 кв.м., что превышает норматив по обеспечению противопожарных разрывов, согласно своду правил 2.13130.2012 системы противопожарной защиты (пункт 6.5.1), то есть совокупная плотность застройки деревянными строениями не должна превышать 500 кв.м., разрывы между группой строений на площади 500 кв.м. должны быть >15 м., строение 7 - сарай с навесом пересекает границу между двумя указанными участками: с северной стороны захват территории участка № составляет 0,22 см., с южной стороны 0,40 см., общая площадь захвата - 1,74 кв.м., тогда как согласно СП 30-102-99 пункт 5.3.4 расстояние до границы соседнего приквартирного участка должно быть менее 1 метра.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО23 С.С., суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, а также заключение кадастрового инженера, исходил из того, что сведения, указывающие на расхождение описания фактически установленных характерных точек изначальной смежной границы земельных участков по вышеназванным адресам и характерных точек смежной границы земельных участков, содержащихся в ЕГРН, по указанным выше адресам - отсутствуют, а нормы, регламентирующие вопрос расстояния хозяйственных построек до границы соседнего участка носят рекомендательный характер, в связи с чем пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца действиями ответчика ФИО24 Н.Ф.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, мотивированными, нарушений норм материального или процессуального права по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценки представленных сторонами доказательств, отвергаются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

В силу с ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что согласно выводам эксперта изначальное местоположение границ при образовании земельных участков по вышеназванным адресам соответствует кадастровым границам данных земельных участков на момент проведения экспертизы. Изначальное местоположение смежной границы при образовании земельных участков, расположенных по адресам: д. Петропавловка 

<

адрес>1 и 

<

адрес>2, соответствует кадастровой границе между данными земельными участками на момент проведения данной экспертизы, представляет собой прямую линию с вершинами в координатах (№, № (ответ на первый вопрос); сведения, указывающие на расхождение описания фактически установленных характерных точек изначальной смежной границы земельных участков по вышеназванным адресам и характерных точек смежной границы земельных участков, содержащихся в ЕГРН, по указанным выше адресам, - отсутствуют (ответ на вопрос №).

Согласно представленному стороной истца в материалы дела заключению кадастрового инженера, подготовленного на основании геодезической съемки строений, расположенных на двух земельных участках с кадастровыми номерами № по вышеназванным адресам, по данным съемки (обследования) граница между двумя участками соответствует кадастровому учету и закреплена на местности забором; совокупная плотность (площадь) застройки данных земельных участков составляет более 1082 кв.м., что превышает норматив по обеспечению противопожарных разрывов, согласно своду правил 2.13130.2012 системы противопожарной защиты (пункт 6.5.1), то есть совокупная плотность застройки деревянными строениями не должна превышать 500 кв.м., разрывы между группой строений на площади 500 кв.м. должны быть >15м., строение 7 - сарай с навесом пересекает границу между двумя указанными участками: с северной стороны захват территории участка 4-2 составляет 0,22 см., с южной стороны – 0, 40 см., общая площадь захвата - 1,74 кв.м., тогда как согласно СП 30-102-99 пункт 5.3.4 расстояние до границы соседнего приквартирного участка должно быть менее 1 метра.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Судом установлено, что спорные хозяйственные постройки возведены ответчиком в пределах параметров построек, существовавших до приобретения земельного участка в собственность, и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные при возведении спорных построек нарушения градостроительных и строительных норм являются существенными, создают реальную угрозу жизни и здоровью, и восстановление прав истца возможно только путем сноса спорных построек.

Действительно, согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-89*, пунктом 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства предусмотрено, что расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м, что не является безусловным основанием для сноса построек.

Тот факт, что постройки ответчика (сарай и летняя кухня) нарушают требования пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного строительства» 

<

адрес> России от 

<

дата> №, поскольку данные строения фактически расположены на смежной границе без удаления на 1 метр от границы с участком с кадастровым номером №, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку при постановке соответствующих выводов суд первой инстанции мотивированно исходил из отсутствия доказательств реального нарушения или угрозы нарушения прав истца, наличия угрозы для жизни и здоровья истца спорными строениями, выявленное нарушение не входит в перечень критичных нарушений, угрожающих жизни и здоровью граждан.

Судом также установлено, что спорные объекты недвижимости расположены в фактических границах земельного участка ответчика ФИО25 Н.Ф., и частично незначительно пересекает границу между двумя указанными участками, что в данном случае также не может указывать на существенное нарушение градостроительных норм.

Судебная коллегия также отмечает, что снос строений представляет собой исключительную меру, когда иными техническими способами невозможно устранить нарушение права, тогда как сход снега с крыши вспомогательных строений ответчика на территорию участка истца, представляющую собой огород, где в зимнее время ответчик и члены его семьи практически не находятся (дом истца находится со стороны улицы), вполне устраним путем установке на крыше ответчика технического устройства снегозадержания. Иные нарушения права истца являются лишь предположением, не подтвержденным какими-либо допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая уже являлась предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и мотивированно им отвергнуты, как несостоятельные. Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курагинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО26 С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Крятов А.Н.

Судьи Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29 января 2026 года