Дело № 12-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 марта 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу Р.В.М, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, Р.В.М, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на ул. 

<

адрес> городе Сургуте, управляя транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не пристегнулся ремнем безопасности.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Р.В.М,, выражает несогласие с вынесенным постановлением и решением, просит их отменить, мотивируя, тем, что во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, что могут подтвердить находившиеся в тот момент в его автомобиле пассажиры. Его просьбу предоставить доказательства вины, инспектор проигнорировал.

В судебное заседание Р.В.М, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён. В день рассмотрения жалобы Р.В.М, посредством телефонограммы просил отложить рассмотрение жалобы, так как при следовании из 

<

адрес> в 

<

адрес>, из-за неисправности автомобиля он не может прибыть в суд. Данное ходатайство подлежит отклонению, так как присутствие Р.В.М, в судебном заседании не признано судьёй обязательным. 

В судебное заседание инспектор ГИБДД Р.В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из представленных материалов, в частности из объяснений понятых П.А.Л., Х.Е., рапорта ИДПС Р.В.В., при составлении процессуальных документов Р.В.М, был не согласен с вынесенным протоколом и постановлением, и отказался подписывать данные документы. 

В материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ГИБДД, объяснений стажера по должности ДПС И.Р.С., иных объективных доказательств (фото- или видео-фиксации, иных документов) того, что Р.В.М, при движении на транспортном средстве не был пристегнут ремнем безопасности, не имеется. 

Таким образом, доказательства нарушения Р.В.М, п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. При этом, протокол, рапорт и объяснения, составленные сотрудником ГИБДД, при отсутствии иных доказательств по делу, не могут быть положены в основу постановления.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Р.В.М, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

ФИО1 М, удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Р.В.М, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «16»_марта__2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________