Дело № 2-495/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 05 февраля 2019 г. 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 22 марта 2013 г. № 182296617, заключенному в офертно-акцептной форме, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 66 447 руб. 37 коп.под 29 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям данного соглашения заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 30 октября 2018 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 159 912 руб. 37 коп., в том числе просроченная ссуда – 65 953 руб. 98 коп., просроченные проценты – 20 024 руб. 25 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 29 751 руб. 93 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 44 182 руб. 21 коп. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4 398 руб. 25 коп. 

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель Банка не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от 22 марта 2013 г. № 182296617, заключенному между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме, последнему был предоставлен кредит в сумме 66 447 руб. 37 коп.под 29 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям принятых на себя обязательств заемщик должен был ежемесячно производить уплату кредита и процентов за пользование им. 

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В силу пунктов 5.2. и 5.2.1. Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей (если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 октября 2018 г. составила 159 912 руб. 37 коп., в том числе просроченная ссуда – 65 953 руб. 98 коп., просроченные проценты – 20 024 руб. 25 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 29 751 руб. 93 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 44 182 руб. 21 коп. Расчет задолженности выполнен Банком верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, требование Банка о взыскании с него кредитной задолженности суд находит правомерным.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного Банком размера неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты процентов в размере 44182 руб. 21 коп.последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты процентов до 8 000 руб. При этом суд находит неустойку (штрафные санкции) за просрочку уплаты кредита в размере 29 751 руб. 93 коп.соразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств ответчиком, поэтому оснований для ее уменьшения не имеется. 

В связи с этим, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 123 730 руб. 16 коп. (просроченная ссуда 65 953 руб. 98 коп. + просроченные проценты 20 024 руб. 25 коп. + штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 29 751 руб. 93 коп. + штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 8 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 398 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 123 730 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4 398 руб. 25 коп., а всего 128 128 руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2019 г.

Судья А.А. Ефимов