Дело №2-8154/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что с участием ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

В соответствии со справкой о ДТП виновным признан второй участник - Т.С.Ю. Истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда здоровью и утраченного заработка за время лечения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ М3 СО» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 имелся компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка. Данное повреждение могло возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный вред здоровью квалифицируется как средней степени тяжести по признаку длительности расстройства.

В связи с полученной травмой истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего утратил заработок. В страховую компанию были представлены соответствующие листки нетрудоспособности, а также справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ годы. 

В соответствии со справкой о доходах общая сумма дохода за 12 месяцев потерпевшего составляет 522 111 руб. 04 коп., следовательно, средний заработок потерпевшего в месяц составляет 43509 руб. 25 коп. (522111 руб. 04 коп./12). Средний дневной заработок потерпевшего составляет 1 485 руб. (43509 руб. 25 коп. /29,3).

Общая сумма страхового возмещения составила 361 544 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50000 руб. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая была получена ответчиком 16.08.2017

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была удовлетворена частично, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 307897 руб. 05 коп.

Полагая, что со страховой компании допущено нарушение прав истца, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по страховой выплате в размере 10719 руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 430 руб. 84 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 606 руб. 35 коп., неустойку в размере 107 руб. 19 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы долга в размере 10719 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 427 руб. 69 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за подготовку досудебной претензии в размере 2 000 руб., за представление интересов в суде в размере 4 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать представила суду возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО3 были причинены телесные повреждения.

ДТП произошло по вине Т.С.Ю.

В соответствии с заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ М3 СО» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 имелся компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка. Данное повреждение могло возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный вред здоровью квалифицируется как средней степени тяжести по признаку длительности расстройства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред причиненный здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически поступившим на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), ФИО3 было сообщено о том, что в нарушение Правил страхования не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (доверенность), заверенный в установленном порядке.

Полный пакет документов был представлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

В соответствии п.«а» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что полный пакет документов был представлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Следовательно последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком в адрес истца произведена выплата за перелом 1 – ого позвонка в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 307897 руб. в счет возмещения утраченного заработка и неустойки. Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) из расчета (270085 руб. 14 коп. + 50000 руб.* 1 %), что составляет 12803 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в размере 10719 руб. 80 коп., поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку в платежных документах на перечисление денежных средств ответчиком в адрес истца не приведена разбивка по суммам и назначениям платежей, то указанные выплаты являются возмещением утраченного заработка, нельзя признать состоятельным, поскольку произведенный расчет страхового возмещения, утраченного заработка ответчиком произведен правомерно с учетом положений п.2, 4 Закона об ОСАГО.

Так, на основании п.4 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неустойка за данные период выплачена ответчиком в добровольном порядке.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки в размере 107 руб. 19 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законных оснований при изложенных обстоятельства для взыскания неустойки не имеется.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Истцом были понесены убытки в виде затрат на подготовку претензии в размере 2000 руб., а также на почтовые отправления в размере 427 руб. 69 коп., что подтверждается материалами дела.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пунктом 10 Президиума Верховного Суда РФ Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что почтовые расходы, расходы по свидетельствованию верности копий документов, расходы по оплате эвакуатора, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, убытки по составлению претензии, почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Как следует из содержания п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п.63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 213 руб. 84 коп. (427 руб. 69 коп. + 2000 руб.* 50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Так, согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителей истца в материалах дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 909 руб. 23 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12803 руб., убытки по оплате почтовых расходов в размере 427 руб. 69 коп., убытки по оплате расходов на составление претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1 213 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 909 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин