Дело 12-10/2017 

РЕШЕНИЕ

10 марта 2017 года р.п. Рудня

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шевченко В.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника Поленякина А.М., 

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданин России, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>В, 

<

адрес>, инвалидности не имеющий, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты>е суток. 

В своей жалобе Поленякин А.М., действующий в интересах ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку автомобилем ФИО1 не управлял, а находился на пассажирском сидении. Должностное лицо, составившее протокол в отношении ФИО1 выполнял указания своего руководства. Свидетели Д.А.А. и Г.А. являются заинтересованными, а показания свидетеля Г.О.Ю. необоснованно не были приняты во внимание. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. 

Изучив жалобу Поленякина А.М., материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 9, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, доказанным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> р.

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем БОГДАН-2110, гос. регистрационный знак №, будучи лишенным права на управление транспортными средствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с помощью видеофиксации (л.д. 

<

данные изъяты> информацией, предоставленной отделением ГИБДД ОМВД России по Руднянскому району о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами. 

Так, допрошенные в качестве свидетелей и предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудники полиции Д.А.А., Г.А. подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. 

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе дела. 

Допрошенный в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции Г.А. показал, что он лично видел, как автомобиль под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подъехал к детскому саду №, расположенному рядом с домом 

<

адрес> 

Оснований не доверять данному свидетелю не имеется. 

Показаниям свидетеля Г.О.Ю. мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой нет. 

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и объективности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Поленякина А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: