Дело № 4а-9/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард 18 февраля 2019 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Промстройсервис» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора г. Лабытнанги по пожарному надзору - старшего дознавателя ОНД и ПР по МО г. Лабытнанги УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО от 11 июля 2018 года, решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2018 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Промстройсервис» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора г. Лабытнанги по пожарному надзору - старшего дознавателя ОНД и ПР по МО г. Лабытнанги УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2018 года и решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2018 года, генеральный директор ООО «Промстройсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что законодательство о пожарной безопасности не возлагает на него обязанность по содержанию наружного противопожарного водоема, а кроме того, в результате последней проверки, проведенной в 2014 году, нарушений в этой части выявлено не было.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, 61 и 7 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет административную ответственность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абз. 2); под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абз. 4); под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абз. 5); под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (абз. 15).

Статьей 37 Федерального закона предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Они осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона за нарушение требований пожарной безопасности ответственность несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к различным видам ответственности, в том числе административной.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой, в частности установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

По аналогии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относит национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ, утвержден приказом Росстандарта от 16 апреля 2014 года № 474, в п. 214 которого включен СП 8.13130.2009. «Системы противопожарной защиты Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 178 (далее - Свод правил 8.13130.2009).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий - в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (п. 1) либо в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (п. 2).

По смыслу данной нормы действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ.

Частью 1 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено подразделение зданий в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна на классы функциональной пожарной опасности, перечисленные в данной норме.

Подпунктом «б» п. 1 ч. 1 указанной нормы Федерального закона № 123-ФЗ общежития отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2.

Согласно п. 5.2 СП 8.13130.2009 расход воды водопроводной сети на наружное пожаротушение зданий функциональной пожарной опасности класса Ф1.2 независимо от их степени огнестойкости составляет не менее 10 литров в секунду. В случае, если производительность наружных водопроводных сетей недостаточна для подачи расчетного расхода воды на пожаротушение или при присоединении вводов к тупиковым сетям, необходимо предусматривать устройство резервуаров, емкость которых должна обеспечивать расход воды на наружное пожаротушение здания в течение 3 часов.

Следовательно, для подачи на пожаротушение расчетного расхода воды (не менее 10 литров в секунду) на протяжении 3 часов объем воды в таком резервуаре должен составлять не менее 108 м3 (10л/с * 60с * 60мин * 3ч = 108000л).

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «Промстройсервис» ФИО1 в отсутствие наружных водопроводных сетей, позволяющих подать необходимое количество воды на пожаротушение, не обеспечил здание общежития ООО «Промстройсервис» по адресу: 

<

адрес>, источником наружного противопожарного водоснабжения, в результате чего 29 апреля 2018 года при тушении возникшего в указанном здании пожара сотрудники ФГКУ «5 ОФПС по ЯНАО» вынуждены были использовать расположенный поблизости муниципальный пожарный водоем, являвшийся единственным источником наружного противопожарного водоснабжения для данного здания. Причем указанные события имели место в условиях особого противопожарного режима, который в соответствии с постановлением Администрации МО г. Лабытнанги от 21 февраля 2018 года № 251 «Об установлении особого противопожарного режима на территории муниципального образования город Лабытнанги» действовал в период с 21 февраля по 28 сентября 2018 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, среди которых протокол об административном правонарушении от 5 июля 2018 года (л.д. 17-18), приказ о назначении на должность от 4 июня 2014 года (л.д. 20), устав ООО «Промстройсервис» (л.д. 21-30), постановление Администрации МО г. Лабытнанги от 21 февраля 2018 года № 251 (л.д. 31-32), свидетельство о государственной регистрации права на здание общежития (л.д. 33), постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 45), информация ФГКУ «5 ОФПС по ЯНАО» о запасе воды (л.д. 47).

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1, как должностного лица, изложенные в состоявшихся постановлении и судебных решениях, достаточно подробно мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы соблюдение положений п. 5.2 СП 8.13130.2009 для ФИО1, как для руководителя организации, в силу п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ являлось обязательным, поскольку согласно материалам дела расчет пожарного риска в отношении здания общежития в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 этого же Федерального закона не проводился.

Доводы жалобы об обязанности органов местного самоуправления обеспечить принадлежащее ООО «Промстройсервис» здание общежития наружным источником пожаротушения, в частности, резервуаром для воды, проверялись судебными инстанциями при рассмотрении жалоб и признаны безосновательными с приведением соответствующих мотивов, отраженных в состоявшихся судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления и судебных решений и не влечет их отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1 допущено не было.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление государственного инспектора г. Лабытнанги по пожарному надзору - старшего дознавателя ОНД и ПР по МО г. Лабытнанги УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО от 11 июля 2018 года, решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2018 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Промстройсервис» ФИО1 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Промстройсервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда 

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А. Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда 

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2