Дело № 

УИД 16RS0050-01-2019-003447-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Гимаевой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, imei №, стоимостью 19990 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. Несмотря на аккуратное использование смартфона, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки товар вышел из строя, что сделало его использование невозможным. Истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения экспертизы, оплатив 10 000 рублей. По результатам экспертизы установлено, что выявленный дефект носит производственный характер, вышла из строя системная (основная) плата. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил ответчику претензию вместе с проведенной экспертизой, потребовав возвратить стоимость некачественного товара. В своём ответе АО «РТК» указало, что гарантийный срок истек, для установления причин возникновения недостатка товара необходимо провести проверку качества товара, из представленного экспертного заключения не вытекает, что дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю. 

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 19990 рублей, неустойку в размере 28985 рублей 50 копеек за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости убытков в виде расходов на экспертизу товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 28985 рублей 50 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен. Заявлений об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика АО « исковые требования не признал.

С учетом мнения представителя ответчика «Русская Телефонная Компания» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, imei №, стоимостью 19990 рублей (л.д.20). Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Из искового заявления следует, что, несмотря на аккуратное использование смартфона, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки товара смартфон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

Истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения в представленном для исследования смартфоне 

<

данные изъяты>, imei №, выявлен дефект – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Определить срок появления выявленного дефекта невозможно, так как нет доступа к памяти сотового телефона, можно только утверждать, что дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Механические повреждения не имеют причинно-следственной связи с выявленным дефектом. Причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено правил нарушения эксплуатации). Стоимость ремонта на базе АСЦ «МТ Сервис» составляет 22334 рубля, среднерыночная стоимость товара -14890 рублей. Врея, необходимое для ремонта, точно указать невозможно, так как зависимости от многих факторов, в частности, от наличия запасных частей и времени доставки товара в авторизованный сервисный центр и обратно. Выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов (л.д.10-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил ответчику претензию вместе с актом проведенной экспертизы, потребовав возвратить стоимость некачественного товара (л.д.18,19). 

В своём ответе АО «Русская телефонная Компания» указало, что гарантийный срок истек, для установления причин возникновения недостатка товара необходимо провести проверку качества товара. Из представленного экспертного заключения не вытекает, что дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю (л.д.17). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответной стороны была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения в представленном для исследования смартфоне 

<

данные изъяты>, imei №, выявлен дефект – не включается/не заряжается. Обнаруженная в ходе исследования неисправность представленного на исследование смартфона (не включается) возникла в результате нарушения правил эксплуатации – попадания влаги. Для восстановления работоспособности смартфона необходима замена аппарата, согласно политике производителя системная плата в условиях АСЦ не меняется. Стоимость замены смартфона в условиях АСЦ МТ-Сервис составляет 20 180 рублей: 19 390 рублей – сам аппарат, 790 рублей – услуга по замене устройства. Срок от 3 до 7 дней (л.д.59-64).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными имеющимися в деле письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными вместе с экспертным заключением в материалы дела.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что причина возникновения недостатка товара носит эксплуатационный характер.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, а также наличия в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, являющегося существенным либо неоднократно повторяющимся, истцовой стороной суду представлены не были. 

При установленных обстоятельствах суд считает, заявленные требования о расторжении договора купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 19 990 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе разбирательства нарушения прав истца, как потребителя, судом не установлены, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар и расходы по экспертизе денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований не подлежат взысканию предусмотренные частями 1 статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате экспертизы и на оплату юридических услуг. 

В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца, в удовлетворении требований которого было отказано в полном объеме, в пользу ООО «Независимая Экспертная К. «Поволжье» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 800 рублей (л.д.57).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2.» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан. 

Судья Приволжского района г. Казани Л.Н. Зарипова 

Решение в окончательной форме изготовлено: 30.09.2019 года