Судья Тарабарина О.В. дело № 12-303/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 22 августа 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего - адвоката ФИО4 на постановление судьи Большеглушицкого районного суда от 17.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением Большеглушицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, представитель потерпевшего адвокат ФИО4 просит отменить постановление по делу, утверждая, что в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно-наказуемого преступления. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично. 

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 доводы жалобы поддержал, при этом дал пояснения, что ноутбук принадлежит ФИО12

Проверив представленные материалы, с учетом доводов жалобы, выслушав представителя потерпевшего - адвоката ФИО4 поддержавшего доводы жалобы, дополнившего, что требование о признание принадлежности ноутбука ФИО2 связано с ее материальным положением, которое позволяет признать причиненный ущерб значительным для возбуждения в отношении ФИО14 уголовного дела; возражения ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, исследовав материалы дела, заключение эксперта, видеозапись, опросив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, руководствуясь положениями части 3 ст.30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в общественном месте, в помещении по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 выражался нецензурной бранью в присутствии находящихся там граждан ФИО9 и ФИО12, на замечания ФИО9 не реагировал, вел себя дерзко, вызывающе, разбил деревянной палкой ноутбук марки 

<

данные изъяты> года выпуска, чем причинил его владельцу ФИО5 материальный вред, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Утверждение в жалобе о том, что ноутбук принадлежит ФИО12 не находит своего подтверждения.

Так, потерпевший ФИО5, свидетель ФИО12, ФИО9, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы, утверждали, что ноутбук принадлежит ФИО12

Однако при производстве по делу об административном правонарушении, указанные лица давали пояснения о принадлежности ноутбука ФИО5 (л.д.9, 12,13-14, 17,18).

Суд обоснованно признал изменения показаний указанных лиц недостоверными. При рассмотрении настоящей жалобы, представитель потерпевшего адвокат ФИО4 также пояснил, что требование о признание принадлежности ноутбука ФИО2 связано с ее материальным положением, которое позволяет признать причиненный ущерб значительным для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО14.

Свидетель ФИО11, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ноутбук приобретался в совместном браке и принадлежит ФИО5

Изложенные в жалобе представителя потерпевшего адвоката ФИО4 доводы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акав и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы об отмене постановления и направлении материала для возбуждения уголовного дела не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, возможно только на стадии рассмотрения дела по существу, а не на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО О МВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренных ст.213, ст.167 УК РФ.

Оснований для истребования материала проверки из СО ОМВД России по 

<

адрес> КУСП № не имеется.

Вместе с тем, постановление районного суда подлежит изменению в части установления стоимости ноутбука.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на апрель 2024 стоимость ноутбука марки 

<

данные изъяты> года выпуска, чьим владельцем является ФИО5, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Из заключения специалиста № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной потерпевшего ФИО5, стоимость указанного имущества по состоянию на апрель 2024 составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Выводы районного суда о недопустимости в качестве доказательства заключения специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что специалист не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются неправильными.

Согласно ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ, специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Таким образом, отсутствует предусмотренная законодательством обязанность предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Однако районным судом данное обстоятельство не принято во внимание, имеющиеся значительное противоречие в заключениях специалистов в части выводов о стоимости имущества, уничтожением или повреждением которого потерпевшему причинен ущерб, устранены не были.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения жалобы, установлено, что рыночная стоимость с учетом износа ноутбука марки 

<

данные изъяты>, дата производства август 2009, с 2009 г. в пользовании, объем оперативной памяти 3000 Мбайт, жесткий диск 300 Гбайт и находящегося в рабочем удовлетворительном состоянии на апрель 2024 года с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

В связи с чем, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления районного суда в этой части.

Изменение постановления в этой не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Большеглушицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить в части установления стоимости ноутбука указав ФИО15 руб, вместо 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу представителя потерпевшего - адвоката ФИО4 – оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда ФИО13