Дело № 12-152/2019

УИД № 42MS0112-01-2018-002094-32

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 07 ноября 2019 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Колосовская Н.А., с участием защитника ФИО4 – адвоката Надточий О.М., действующей на основании ордера, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 02.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 02.04.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО4 подал жалобу и просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления мировым судьей дана неверная юридическая оценка доказательствам. Транспортным средством он не управлял в момент его остановки инспектором ДПС, транспортным средством управлял ФИО1. Показания инспекторов дорожного движения должны быть оценены судом наравне с другими показаниями свидетелей, пояснениями лица, привлекаемого к ответственности, и не могут иметь преимущественного значения перед другими доказательствами. Однако суд признал их объективными и достоверными, не имея на то оснований. Судом не принято во внимание, что при составлении административного материала обязательно должно быть присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятые отсутствовали, а видеозапись обрывается. Считает, что отсутствуют бесспорные видео доказательства, которые указывали на то, что транспортным средством управлял ФИО4, а не иное лицо. Таким образом, вина ФИО4 не установлена. Поскольку он автомобилем не управлял, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сотрудники не имели законных полномочий предъявлять к нему требования о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения, и он не обязан был их выполнять.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник ФИО4 адвокат Надточий О.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника ФИО4 Надточий О.М., проанализировав доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав видеозапись, имеющуюся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 02.04.2019 ФИО4 признан виновным в том, что 04.10.2018 в 23-15 час в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем Mercedes Benz, с государственным №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), находясь в районе 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО4 мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № 42 АР 034441 от 04.10.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ №073448 от 04.10.2018, из которого усматривается, что ФИО4 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и на основании ст. 27.12 КоАП РФ 04.10.2018 года в 22-40 час с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП № 032296 от 04.10.2018, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался; материалами видеофиксации, рапортами сотрудников полиции. 

Кроме того, мировым судьей были приняты во внимание показания инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, которым дана судом надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе видеозаписью.

Так, в части того, что ФИО4 указывает о том, что он не управлял автомобилем, инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3, допрошенные мировым судьей, подтвердили, что отчетливо видели, что за рулем находился ФИО4. Они лично видели через открытое окно водительской двери, как водитель, управлявший автомобилем Mercedes Benz, после того как остановился, пересел на переднее пассажирское сиденье. 

В судебном заседании 24.10.2019 при рассмотрении жалобы, ФИО2 подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции, в том числе подтвердив, что лично видел через открытое окно водительской двери автомобиля Mercedes Benz как водитель автомобиля пересаживается с водительского сиденья на пассажирское, двери автомобиля были заблокированы и он не мог открыть дверь. Двое других мужчин сидели на заднем сидении автомобиля. Он успел схватить водителя за ногу, не давая ему пересесть на пассажирское сиденье, однако не удержал его, при этом ввиду того, что водитель имеет не маленькое телосложение, координация движений была нарушена из-за опьянения, поэтому переставляя ногу задел коробку передач и автомобиль Mercedes Benz покатился назад, врезавшись в их патрульный автомобиль, который остановился позади Mercedes Benz, при этом перекрыв обзор видеорегистратора, ввиду чего, на записи не видно, кто выходит из автомобиля с переднего пассажирского места. Личность водителя была установлена, это был ФИО4, которого он также опознал и в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что отсутствуют бесспорные доказательства, которые указывают на то, что транспортным средством управлял ФИО4, несостоятельны, поскольку факт движения транспортного средства под управлением ФИО4, который после остановки транспортного средства перелез на переднее пассажирское сиденье, был установлен сотрудниками ГИБДД непосредственно при исполнении ими должностных обязанностей, что не противоречит требованиям закона.

Указанное, по мнению судьи, свидетельствует о желании ФИО4 уйти от ответственности путем сообщения недостоверных сведений, судья считает, что каких-либо оснований сомневаться в том, что указанным автомобилем управлял ФИО4, а не ФИО5, у сотрудников ГИБДД в момент возбуждения дела, не было. Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ГИБДД, которые визуально непосредственно при исполнении ими должностных обязанностей установили факт управления автомобилем ФИО4, у судьи не имеется, так как они ранее с ФИО4 знакомы не были, неприязни к нему не испытывают, оснований оговаривать его не имеют, заинтересованность в искажении действительности обстоятельств дела у них отсутствует, находились при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем доводы ФИО4 и его защитника в судебном заседании о том, что Овчинников автомобилем не управлял, судьей не принимаются. Показания сотрудников ГИБДД являются последовательными, обстоятельными, отражают полную картину событий административного правонарушения, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью. Оснований не доверять сведениям о водителе автомобиля Mercedes Benz, с государственным №, указанным в процессуальных документах, и фактам управления им, у судьи не имеется. Судья считает, что в материалах дела представлено и исследовано достаточно доказательств, отвечающих требованиям достоверности, объективности и полноты, подтверждающих факт управления ФИО4 указанным транспортным средством.

Мировым судьей дана оценка пояснениям ФИО4, данным в судебном заседании. Суд считает, что мировой судья верно оценил показания ФИО4 и позицию зашиты как средство защиты и как желание ФИО4 избежать административной ответственности.

Также суд находит верной критическую оценку мирового судьи показаний свидетеля ФИО1, который подтвердил показания ФИО4 о том, что он не управлял автомобилем, что они даны с целью помочь ФИО4 избежать административной ответственности, в силу их товарищеских отношений.

Названные доказательства были оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и судья находит эту оценку верной.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО4 составлены с соблюдением требований закона, оснований сомневаться в принятых мировым судьей в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что мировой судья вынес суждение о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, только опираясь на показания сотрудников ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнение должностным лицом своих должностных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что должностное лицо заинтересовано в исходе дела. Инспектор ГИБДД, являясь должностным лицом, выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО4 сотрудниками ГИБДД не установлены. Пояснения инспектора ДПС не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела, видеозаписью, исследованной в судебном заседании. 

Неопровержимых доказательств тому, что ФИО4 транспортным средством не управлял, а также каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в материалах дела обстоятельства, не представлено, в судебном заседании не добыто. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО4

При таком положении, суд находит выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованными, а потому доводы жалобы о том, что вина ФИО4 не доказана не принимаются во внимание.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее по тексту Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. "б" п.10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО4 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО4 обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют значения мотивы такого отказа.

Состав вмененного ФИО4 административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден исследованным в судебном заседании протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО4 заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, судом установлено, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО4 был соблюден.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, законодательно закреплено требование о применении видеозаписи при совершении процессуальных действий в отсутствии понятых, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия, при этом каких-либо специальных требований к видеозаписи, КоАП РФ не содержит. 

Из представленных материалов усматривается, что инспектором ДПС в отсутствии понятых, но с применением видеозаписи было предложено ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, ФИО4 с применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО4 также отказался. Таким образом, никаких процессуальных нарушений инспекторами ДПС допущено не было.

Доводы заявителя о том, что обрывается видеозапись не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при выявлении правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, фиксировать факт движения и управления транспортным средством на видеозапись. В материалах дела представлено и исследовано достаточно доказательств, отвечающих требованиям достоверности, объективности и полноты, подтверждающих факт управления ФИО4 транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения ФИО4 однородного административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 02.04.2019, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: