дело № 12-90/2024

УИД03RS0054-01-2024-004424-23 

РЕШЕНИЕ

город Мелеуз 24 декабря 2024 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Зайцева В.В., потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлеченного лица ФИО1 - Зайцева Владимира Владимировича на постановление 

<

№> от 

<

дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО5 от 

<

дата обезличена> 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что инспектор ДПС пришел к выводу о нарушении им пункта 9.10 ПДД РФ, в связи с тем, что 

<

дата обезличена>г. в 19 ч. 30 мин. В районе 

<

адрес обезличен> ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген Таурег, не соблел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Эмгранд Джили и совершил с ним столкновение. В вышеуказанное постановления внесены добавочные формулировки только лишь 

<

дата обезличена>г., при этом дата их изменения фактически в постановлении не отражена. Также, 

<

дата обезличена> в адрес должностного лица, составившего указанное постановление стороной защиты поданы два ходатайства: одно для ознакомления с материалами административного дела, второе для проведения дополнительных действий, направленных для установления истины по делу с приобщением фотографий и видеосъемки момента ДТП, на которые до настоящего времени ответа поступил и оценка представленным доказательствам о невиновности ФИО1 должностным лицом не дана. Копия вышеуказанного постановления с внесёнными добавлениями от 

<

дата обезличена>г. ФИО1 фактически получена, также 

<

дата обезличена>г. и в этот же день перед его получением у него было получено дополнительное объяснение об обстоятельствах ДТП. При этом указывает, что водитель Джили Эмгранд выехал на полосу встречного движения без включения поворотника, тогда как ФИО1 уже двигался по данной полосе. Водитель Джили Эмгранд был пьян.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник Зайцев В.В. доводы жалобы поддержали, просил постановление должностного лица отменить. При этом на дату судебного заседания они уже ознакомились с материалами административного дела.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили обстоятельства ДТП. ФИО2 и ФИО4 просили постановление инспектора ДПС оставить в силе. ФИО3 оставил решение на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО5 в судебное заседании пояснил, что он выносил постановление 

<

№> от 

<

дата обезличена>, при этом описку/дополнение вносил 

<

дата обезличена>, в постановлении и в протоколе об административном правонарушении дописал «чем нарушил правило расположения т/с на проезжей части дороги. Место совершения: 

<

адрес обезличен>», в поле поставил отметку «исправленному верить» после чего подписал. После устранения описки, ознакомил ФИО1, данный факт записан на видео. При этом об исправлении описки в материалах дела ФИО1 был извещен на 22 ноября 2024 года, но в связи с явкой его 19 ноября 2024 года, описка устранена 19 ноября 2024 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> инспектором ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено постановление 

<

№>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно 

<

дата обезличена> в 19.30 час. управляя транспортным средством «Фольксваген Туарег», г.р.з. 

<

№>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством «Geely Emgrand» г.р.з. 

<

№>, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

От подписи в постановлении от 

<

дата обезличена> 

<

№> ФИО1 отказался. Факт отказа от подписи также подтверждается видеозаписью.

В подтверждение данного обстоятельства административным органом представлены: рапорт ИДПС ОГИБДД России по Мелеузовскому району ФИО6, определение от 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен> о возбуждении дела об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения от 

<

дата обезличена> на которой указаны направления движения транспортных средств, место ДТП, расположение транспортных средств после ДТП, объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, видезаписи.

Из объяснения ФИО1 от 

<

дата обезличена> следует, что он ехал в сторону 

<

адрес обезличен>, где впереди него двигался автомобиль Джили, нажав на тормоз и понимая, что не отормозится ФИО1 начал сигналить, и чтобы уйти от столкновения выехал на полосу встречного движения, где его занесло и произошло ДТП.

Из объяснения ФИО1 от 

<

дата обезличена> с участием его защитника, следует, что он также ехал, впереди него ехал Джили, он пропустив встречные машины пошел на обгон, при этом водитель Джили не включив поворотник начал выезжать также на встречную полосу, после чего произошло ДТП. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Из просмотренной видеозаписи видно, что ФИО2, чтобы пропустить автомобили, которые ехали во встречном направлении, начал приостанавливаться, в этом момент сзади на расстоянии ехал ФИО1 После ФИО2 продолжил движения по своей полосе, маневр поворот налево не совершал, в этот момент ФИО1 пошел на обгон автомобиля Джили и произошло ДТП. Так, доводы ФИО1, что ФИО2 стоял, не двигался, при этом он пошел на обгон, а автомобиль Джили без поворотника выехал на полосу предназначенного для встречного движения не подтвердились. При этом в объяснениях ФИО1 писал, что автомобиль Джили ехал, в судебном заседании же указал, что он стоял, кроме того, к объяснению ФИО1 от 19 ноября 2024 года суд относится критически, т.к. последний после консультации с защитником изменил свои показания, чтобы уйти от административной ответственности. 

Доводы, что ФИО2 был пьян также не нашли своего подтверждения, поскольку результаты медицинского освидетельствования показали, что водитель трезв (результат 0,021 мг/л).

Доводы ФИО1, что исправления описки были внесены без его участия, он с ними не знакомился, опровергается просмотренной видеозаписью, где видно, что сотрудник полиции разъясняет ФИО1, что в протокол и постановление об административном правонарушении будут внесены описки, после указанной процедуру, ФИО5 дает возможность ФИО1 ознакомиться, где последний отказывается расписываться. 

При этом, довод, что инспектор не вправе был выносить исправления, после окончания расследования, не могут служить безусловным основанием, для удовлетворения жалобы, кроме того описки внесены в части места совершения ДТП и конкретизации обстоятельств, существенные содержания постановления и протокола не изменены. Указанные описки внесены на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной обстановке ФИО1 нарушены положения пункта 9.10 Правил дорожного движения о необходимости соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Довод жалобы о нарушении водителя ФИО2 требований ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий других участников ДТП в данном случае не влияет на правовую оценку действий водителя ФИО1, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, содержать не могут, в противном случае, это выходило бы за рамки установленного ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, в рамках настоящего дела обсуждение вопроса о виновности иных участников происшествия, в том числе и в ДТП исключены.

Следует отметить, что вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, при возникновении опасности для движения, которую ФИО1, как водитель, в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости, не учел состояние дорожного покрытия и метеорологические условия и не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства, которая предоставляла ему возможность контролировать движение, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством. 

Таким образом, должностным лицом действия водителя ФИО1, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО5 от 

<

дата обезличена> 

<

№> о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Зайцева В.В. без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья п/п Ф.Ф. Фатхетдинов