Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № №

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома

установил:

ФИО7 ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Апрелевка С2» и, уточнив иск, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., нотариальной доверенности на представителя в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования. Свои требования ФИО7 ФИО2. основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Борисоглебское» в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>, заключен договор № № об уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ответчиком и ООО «Борисоглебское». Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатил цену уступки права в размере № руб. Цена объекта долевого строительства составляет № руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение № месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взятые на себя по договору обязательства в срок не выполнил, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи дома в эксплуатацию дополнительным соглашением не переносился. Размер неустойки определен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (№ руб. х № дней х № х № х №%). Истец считает, что доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил; снижение неустойки по делам о защите прав потребителя представляет исключительную меру, снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыполнением договорных обязательств застройщиком, который истец оценил в размере № руб. Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., нотариальной доверенности на представителя в размере № руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска, заявил ходатайство об уменьшении неустойки. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование своих возражений указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Борисоглебское» заключено дополнительное соглашение, согласно которому ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию определен до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ответчиком направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства и принятии квартиры, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт между истцом и ответчиком подписан ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка рассчитана истцом неверно: расчет неустойки осуществлен от цены уступки, а не от цены долевого участия; период неустойки составляет № дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер ключевой ставки ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ составляет №%. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует ее компенсационной природе. При расчете неустойки, по мнению ответчика, подлежат применению средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом указывает, что увеличение сроков строительства произошло по объективным причинам независящим от ответчика, а именно, в связи с тем, что решение по вопросу подключения застраиваемой территории к сетям водоотведения Управления «Мосводосбыт» не было принято, ответчик своими силами произвел строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации. Ответчик просит также снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» (застройщик) и ООО «Борисоглебское» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с п. № и п. № договора ориентировочный срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение № месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Цена за объект строительства составляет № руб. (п. № договора № №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борисоглебское» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № №. 

Согласно п. № и п. № договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № в отношении объекта долевого строительства – 

<

данные изъяты> квартиры, расположенной в многоквартирном доме со строительным адресом: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Цена уступаемых прав и обязанностей по договору уступки составляет № руб. (п. №).

Согласно п. № договора № № передача объекта застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по передаточному акту после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее срока, указанного в п. № договора № №. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мосгосстройнадзором ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана ответчиком истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатил предусмотренные договором денежные средства. Ответчик нарушил взятые на себя по договору обязательства по срокам передачи объекта. Квартира истцу передана с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами договора долевого участия в установленном законом порядке не заключено. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю соответствующей квартиры, то исполнитель нарушает п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Апрелевка С2» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсация морального вреда в размере по № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №% от взысканной судом суммы в размере № руб.

Расчет неустойки произведен истцом не правильно. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из № % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составит № руб. (

<

данные изъяты>%). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О. В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере №00 руб. При снижении размера неустойки судом учтено, что работы по строительству жилых домов являются сложными и трудоемкими, размер заявленной истцом неустойки составляет приблизительно № часть от цены договора участия в долевом строительстве. Ранее в пользу истца взыскивалась неустойка за предыдущий период. 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Установление данного факта является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке исполнителем не выполнены, длительность нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На момент рассмотрения дела в суде требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 52500,00 руб. (100000,00руб. + 5000,00 руб.:2). 

На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п. 2). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом с ФИО3. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлась подготовка иска в суд. Цена услуг по договору составила № руб. Истцом подтверждена оплата по договору на указанную сумму по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению иска подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд. Однако учитывая, сложность дела, чрезмерную стоимость юридических услуг, суд считает разумным пределом судебных расходов истца по оплате юридических услуг № руб. 

Расходы истца по оформлению доверенности на представителя в суде суд в размере № руб. не может отнести к судебным издержкам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность выдана для участия представителя не только судебных, но и в административных органах, не по данному делу, а также на выполнение других действий. 

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска составят 3500,00 руб. (3200,00 руб. за требования материального характера + 300,00 руб. за требования нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО7 ФИО4 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО7 ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №% от взысканной судом суммы № руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере № руб. отказать.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова