дело № 1-25/2024 08 февраля 2024 года

(следственный №)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровского края 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры Маракеевой М.А.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Серегина С.Н., 

при секретаре Белых М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа вразмере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию доДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 30 мин. до 17час. 05 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управляя автомобилем марки«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку от участка местности, расположенного 

<

адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии 

<

адрес>, где в указанный период времени был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так как у ФИО1 был установлен признаки алкогольного опьянения: запахалкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 09 мин. ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор « Юпитер»заводской №», в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний данного технического средства измерения в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,448 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 54-58, 107-109), оглашенных и исследованных судом следует, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснял, чтоунего (ФИО2) в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль до настоящего времени не зарегистрировал, так как не было денег и времени. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Штраф не оплатил, водительское удостоверение с 2016 года находится в ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району.ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час.до 14 час. находился дома по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. Примерно в 16 час. ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома и подошел к своему автомобилю, который был припаркован, во дворе 

<

адрес>. Сел за руль данного автомобиля и поехал, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> по делам. Когда управлял автомобилем, на заднем пассажирском сидении находились его малолетние дети и дети знакомой сожительницы. На переднем пассажирском сидении находилась,Свидетель № 1. Когда проезжал мимо 

<

адрес>, то его (ФИО2) остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> пригласили в служебный автомобиль и так как у него (ФИО2) были выявлены признаки алкогольного опьянения. Его (ФИО2) отстранили от управления транспортными средствами. Предоставили для ознакомления протокол, где поставил свою подпись. Потом, сотрудники ОГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора, на что согласился. После чего, продул в мундштук прибора Алкотектор, результат освидетельствование показал 1, 448 мг/л. С результатами освидетельствования был согласен, о чем указал в акте освидетельствования и поставил свою подпись.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 92-95), что отражено в фототаблице (л.д. 96-99), уточнив, чтов состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион,ДД.ММ.ГГГГ с16 час. совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 2 метров в восточном направлении от подъезда 

<

адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии 

<

адрес> где в указанный период времени был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств по делу.

Так,из оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания показаний установлено, что

- свидетель Свидетель № 2л.д. 31-33) пояснял, что Работает в ОМВД России по Амурскому району в должности инспектора ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно ИДПС Свидетель № 3 При патрулировании улиц города Амурска Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. увидели автомобиль марки«

<

данные изъяты>»,государственный регистрационный знак № 27 регион, который двигался по автодороге в районе 

<

адрес>. С целью проверки документов, сверки номерных агрегатов, данный автомобиль был остановлен. Подошли к данному автомобилю, за рулем находился мужчина, который представился как П.И.ЕБ. У ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения:запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожныхпокровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, в связи с этим в служебном автомобиле в 16 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем в 17 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. В этот момент на основании ст. 28.1 КоАП РФ было возбужденно административное производство, в рамках которого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор«Юпитер», №, на что ФИО1 согласился ив 17 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел освидетельствование, по результатом которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как показание прибора составили 1,448 мг/л.Им (Свидетель № 2) был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомился. С актом и показаниями прибора ФИО1 согласился, поставил свою подпись. ФИО1 не отрицал факт того, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.При проверке по базе АИПС «Административная практика» и было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес> и Амурский районХабаровского края»,был признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.В связи с чем, он (Кожухов) составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ.

- свидетель Свидетель № 3. (л.д. 45-47) дал аналогичные показания свидетелю Свидетель № 2

- свидетель Свидетель № 1 (л.д. 102-106) поясняла, что проживает с сожителем П.Е.ИБ. и малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ приобрели автомобиль марки «

<

данные изъяты>»,государственный регистрационный знак № за 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с П.Е.ИБ. находилась дома по адресу: 

<

адрес>,П.Е.ИВ. употреблял спиртные напитки. Примерно в 15 час.домой пришла знакомая, которая проживает в 

<

адрес>, и попросила отвезти ее срочно в 

<

адрес>. Она (Свидетель № 1) не смогла отказать. Обратилась с этим вопросом к ФИО3, который согласился. После чего примерно в 15 час. 30 мин. вышли из дома. Автомобиль «

<

данные изъяты>»,государственный регистрационный знак Р №, находился во дворе дома. ФИО3 сел на водительское сидение, она (Свидетель № 1) села на пассажирское переднее сидение, а знакомая со своими детьми сели на заднее пассажирское сидение. Все поехали в 

<

адрес>. Когда проезжали около 

<

адрес>», остановили сотрудники ГИБДД. ФИО3 отстранили от управления транспортным средством, так как у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения. Со слов П.Е.ИГ. стало известно, что в служебном автомобилеПестерев прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу:

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «Г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121) установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> края, с применением видеофиксации. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Копию протокола ФИО1 получил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), с приложением бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.6,7) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 09 мин. ФИО1 при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), был освидетельствован на состояние алкогольногоопьянения припомощи технического средства измеренияАлкотектор «Юпитер», заводской №,с применением средства видеофиксации, в результате чего не было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, на основании показаний технического средства измерения в 17 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя, составило 1,448 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем иметься соответствующая запись и подпись ФИО1 и должностного лица. Копию акта ФИО1 получил.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), фототаблицы (л.д. 23), установлено, что был осмотрен участок местности по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен автомобиль марки««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль находится в исправном состоянии.

Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10),протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), акта приема - передачи (л.д. 24) установлено, что с применением средства видеофиксации, был осмотрен и задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «

<

данные изъяты>»на хранение по адресу 

<

адрес>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), фототаблицы (л.д. 38), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), фототаблицы (л.д. 42-43), постановления о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) установлено, что видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, на которых зафиксированы, в том числе: оформление протокола об отстранении отуправления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения, которые были изъяты, осмотрены, скопированы на лазерный CD-R диск, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

Из копии постановления Амурского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82), фототаблицы (л.д. 83),протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85), фототаблицы (л.д. 86-87), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89), установлено, что на имущество ФИО1- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был наложен арест. Данный автомобиль осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) установлено, что были признаны и приобщены к делу в качестве иных доказательств: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель к акту с показания прибора Алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановлений о приобщении к делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122) установлено, что копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была признана и приобщена к делу в качестве иных доказательств.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данного преступления подсудимый и свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления ФИО1 и на основании изложенного, суд квалифицирует действияФИО1: - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории небольшой тяжести.

Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде адекватно и осознанно. На учете у врачапсихиатра ФИО1 не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом -психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с вредными последствиями (л.д. 115-117, 137). В проведении мер принудительного характера и в проведении психиатрической экспертизы не нуждается (л.д.115-117).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Согласно материалам дела преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Место, время и обстоятельства совершения деяния, были установлены сотрудниками ГИБДД, независимо от показаний самого подсудимого, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте и дачи показаний при допросах в качестве подозреваемого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 судимости не имеет. По месту жительства (л.д. 143)характеризуется посредственно, проживает с женой и несовершеннолетними детьми. Официально трудоустроен. Склонен к употреблению алкоголя.П месту работы (л.д.145) характеризуется положительно.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд полагает, что наказание должно быть назначено подсудимому в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение более мягкого наказания по санкции статьи в виде штрафа, суд полагает невозможным, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Учитывая, что ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ принадлежащее емуна праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд приходит к мнению, что конфискация транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р №, в полной мере отвечает целям и задачам меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, в том числе, в дальнейшем воспрепятствует совершению ФИО1 аналогичных преступлений.

Определяя перечень преступлений, за совершение которых к виновному лицу, может быть применена конфискация имущества, законодатель ориентировался на общественную опасность, тяжесть преступления и его характер. В частности, уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сопряжена с особым правовым последствием – принудительным прекращением права собственности лица на принадлежащее ему транспортное средство, использованное для совершения указанного преступления, в том числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях. В данном случае суд приходит к мнению, что конфискация автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 стати 264.1 УК РФ, в полной мере отвечает целям и задачам такой меры уголовно-правового характера, как конфискация имущества.

Доводы стороны защиты подсудимого о том, что автомобильмарки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не подлежит конфискации, поскольку фактическим владельцем данного транспортного средства является сожительница подсудимого –Свидетель № 1., так как автомобиль был приобретен за денежные средства, принадлежащие, как Свидетель № 1 

<

данные изъяты>. руб.), так и принадлежащие ФИО1 (

<

данные изъяты>. руб. в кредит), в связи с чем в случае конфискации иное лицо –Свидетель № 1 будет необоснованно подвергнуто процессуальному принуждению, судом не принимаются, как заявленные голословно, ничем не подтверждены.

Кроме того, в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе, на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04. 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Как установлено материалами уголовного дела, с ДД.ММ.ГГГГ И.Е.является владельцем транспортного средства, которое с регистрационными документами и ключами добровольно было передано собственником, использовалось ФИО1 при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил факт приобретения автомобиля. Факт передачи автомобиляФИО1 ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждается договором купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

В силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля, а наличие у продавца автомобиля с его принадлежностями (комплектом ключей, паспортом транспортного средства, иными документами) создает презумпцию законности владения им, которая следует из обстановки, то передача таким владельцем автомобиля со всеми его принадлежностями покупателю по договору купли-продажи, отсутствия договора в письменной форме, не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-77) на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий ФИО1,был наложен арест, который подлежит сохранению до окончания исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 

-видеозапись на лазерном CD-R диске, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же,

-вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,разрешен судом по существу.

Иные документы по делу: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель к акту показания прибора Алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО1, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок2 года.

Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить. 

Конфисковать автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности, находящийся по адресу 

<

адрес> на территории ООО «

<

данные изъяты>», изъяв его в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, принудительно, безвозмездно, и обратить в собственность Российской Федерации путем передачи для дальнейшего распоряжения в территориальный орган Росимущества - Управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по 

<

адрес>).

Арест на имущество -автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий ФИО1, сохранить до окончания исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Вещественные доказательства по делу:

-видеозапись на лазерном CD-R диске, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же,

-вопрос о вещественном доказательстве–автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, разрешен судом по существу.

Иные документы по делу: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель к акту показания прибора Алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционнойинстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья А.Н. Шевченко