Дело № 2а-5297/2024

УИД 50RS0042-01-2024-007707-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Андреевой Н.В., 

при секретаре Нефёдовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении нарушенных прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ГУФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Из административного искового заявления усматривается, что на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Ему был предоставлен 5-ти дневный срок для исполнения требований исполнительного документа. В установленный срок требования им не были исполнены, т.к. он не работает в организациях на территории РФ, а выезжает в командировки за пределы РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Считает, что постановление нарушает его права. НА ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 5000 руб., от исполнения требований исполнительного документа он не уклоняется, т.к. является по вызовам судебного пристава-исполнителя, дает пояснения. ФИО1 просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения его прав.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, был извещен судом надлежащим образом. Ранее в ходе досудебной подготовки административные исковые требования поддержал, пояснил, что постановление препятствует его выезду из РФ, он учит иностранный язык в настоящее время, планирует найти работу за границей, от исполнения решения не уклоняется, имущества в собственности не имеет, не работает, однако выплатил 5000 руб. в счет погашения долга.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.

От заинтересованного лица ФИО3 представлен отзыв, согласно которому она возражает против удовлетворения административных исковых требований, т.к. необходимость выезда за пределы РФ объективно ничем не подтверждена, мер к трудоустройству он не принимает, 5000 руб. им было оплачено за возврат его арестованного телефона в связи с самостоятельной реализацией имущества, задолженность по исполнительному производству составляет более 1 млн. рублей, мер к погашению он не принимает. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью по работе.

Суд на основании ст.150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Частью 11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что приговором Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба 53113 руб., в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист № и направлен в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области.

На основании указанного исполнительного листа № Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1053113 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдан дубликат исполнительного документа по уголовному делу № в отношении ФИО1

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № (дубликат).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1053113 руб.

Одновременно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ГИБДД МВД России о наличии в собственности ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику направлялось извещение о вызове на прием.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника – смартфона: айфон 11 светло-фиолетового цвета стоимостью 5000 руб.

Должником ДД.ММ.ГГГГ были внесены на депозитный счет службы судебных приставов 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были распределены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества (смартфона айфон 11) должника в связи с его самостоятельной реализацией.

Административный истец ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на создание ему препятствий в трудоустройстве за пределами РФ.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 15 части 1 ст.64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п.1 ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Административный истец ФИО1 указал, что копии процессуальных документов судебного пристава-исполнителя он получает через личный кабинет в ЕПГУ, им не оспаривалось, что о возбуждении исполнительного производства он знал, однако требования исполнительного документа в установленный 5-ти дневный срок не исполнил в связи с отсутствием заработка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены, что не оспаривалось административным истцом, остаток составляет 1048113 руб.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с полномочиями, предоставленными судебному приставу-исполнителю в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем приняты после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств трудоустройства административного ответчика с необходимостью выезда за пределы РФ суду не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Нарушений прав административного истца либо препятствий к их осуществлению судом не установлено.

Кроме того, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно приложенной административным истцом копии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оно распечатано им ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме принято 11.11.2024 г.

Судья Н.В. Андреева