дело № 2-450/2024

УИД 21RS0024-01-2024-004242-60

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мокрушина А.А., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением а/м - FordFocus, per. знак №, денежной суммы в размере 161700 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.; расходов по определению стоимости ущерба (расходы по оплате услуг независимой экспертизы) в сумме 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4434 (четыре тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 октября 2021 года примерно в 20 час. 23 мин. на перекрестке в районе 

<

адрес> Республики произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему а/м - HyundaiElantra, per. знак №, в нарушение требований п. 13.5. Правил дорожного движения при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, и совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 а/м - FordFocus, per. знак №, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения, а их владельцам был причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства ДТП установлены вступившим в силу решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 06.02.2024 по делу 

<

данные изъяты>, законность и обоснованность которого подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.04.2024. Данными судебными актами установлено, что в рамках рассмотрения судом гражданского спора была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебных экспертов ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с технической точки зрения именно в действиях водителя автомобиля - HyundaiElantra, per. знак № ФИО5 усматривается вина в совершении ДТП. Соответственно он обязан возместить причиненный истцу вред, а также возместить расходы на судебное обращение. При этом экспертом установлены: рыночная стоимость объекта оценки - 414 000,00 руб.; стоимость годных (годных к дальнейшей реализации) остатков транспортного средства - 112000,00 руб. Так, стоимость ущерба установлена в размере 302000,00 руб., из которых сумма в размере 140300,00 руб. выплачена страховой компанией. Остаток возмещения вреда составляет 161700,00 руб.

Истец ФИО3, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителей ФИО1, ФИО2, которые поддержали исковое заявление по изложенным в нем доводам. Не возражали против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведения об уважительности причин неявки у суда отсутствуют.

САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнений представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Из материалов дела следует, что 13 октября 2021 года в 20 час. 23 мин. на перекрестке в районе 

<

адрес> Республики произошло ДТП с участием а/м Ford Focus per. знак № под управлением ФИО3 и а/м Hyundai Elantra per. знак № под управлением ФИО4 

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов отказано. При рассмотрении данного дела судом установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями ФИО4, не выполнившего требования п.13.5 Правил дорожного движения (л.д. 89-91).

Законность и обоснованность указанного решения проверена судами апелляционной и кассационной инстанций, которые не усмотрели оснований для его отмены или изменения (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2024 года по делу №, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 года по делу №) (л.д.92-95, 133-137).

Данными судебными актами установлено, что в рамках рассмотрения судом гражданского спора по делу № Цивильским районным судом Чувашской Республики была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов судебных экспертов ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, приведенных в заключении №, №, № от 08 декабря 2023 года с технической точки зрения именно в действиях водителя автомобиля Hyundai Elantra per. знак № ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п. 13.5. ПДД. 

Таким образом, из указанных решений, имеющих в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, следует что в результатае действий ответчика ФИО4, управлявшего а/м Hyundai Elantra per. знак №, причинены механические повреждения а/м Ford Focus per. знак №, принадлежащему истцу на праве собственности 

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, гражданская ответственность истца застрахована ПАО «Аско-Страхование», страховой полис № (л.д. 101). 

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 19 января 2022 года обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков и в этот же день между истцом и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате (л.д. 99-100, 105). При этом, стороны соглашения договорились о том, что расчет возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответсвии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспопртного средства утв. Банком Россиии 19 сентября 2014 года № 432-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В последующем по результатам рассмотрений заявления истца и необходимого пакета документов (страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере:80 800руб. по акту о страховом случае № № от 28 января 2022 года, 11 500 руб. по акту о страховом случае № № от 10 февраля 2022 года, 48 000 руб. по акту о страховом случае № № от 17 февраля 2022 года. Всего истцу выплачено 140 300,00 руб. (л.д. 112-117).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанное отражено и в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое разъясняет, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № от 21 июля 2024 года рыночная стоимость права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного имуществу - транспортному средству - легковому автомобилю FordFocus, регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 13 октября 2021 года с учетом округления составляет 302 000 руб. Как следует из описательной части указанного заключения, указанная сумма определена как разница между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, составленными в 2018 году в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (л.д. 30-63).

Указанные выводы эксперта стороной ответчика не оспорены, в связи с чем принимаются судом при вынесении решения по настоящему делу. 

Таким образом, выплаченное в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в сумме 140 300 руб., недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, и в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков с лица, виновного в причинении вреда. 

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченный истцу составляет 140 300 руб., величина ущерба от повреждения транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, составленными в 2018 году в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, по состоянию на 13 октября 2021 года - 302 000 рублей, то подлежащая взысканию сумма в пользу истца равна 161 700 (302 000 - 140 300) руб.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ФИО3 к ФИО4 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО3 через своего представителя ФИО2 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. (л.д.64-65). Данная экспертиза была необходима истцу для установления размера ущерба, в связи с чем суд полагает, что данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 434 руб., которая подлежит взысканию с ответчика (л.д.2-3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 700 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 434 (четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.А.Мокрушин

мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года