Дело № 1-406/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 15 октября 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя Камышинского городского прокурора Лабзуна В.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ивановой Н.П.,

защитника наряду с адвокатом Агафоновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2017 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области 17 августа 2018 года по отбытии срока наказания;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области 31 января 2020 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у .... и распивая спиртное на детской площадке, расположенной у указанного дома, увидел проходившего мимо ранее не знакомого ФИО2 №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на шее которого была золотая цепь с кулоном в виде креста. Полагая, что при ФИО2 №1 может находиться иное ценное имущество, ФИО1 решил похить указанное имущество, в связи с чем пригласил ФИО2 №1 присоединиться к нему и распить вместе спиртные напитки, на что последний согласился. 

В ходе дальнейшего распития спиртных напитков ФИО1 и ФИО2 №1 проследовали к гаражному кооперативу ...., расположенному по адресу: ...., где ФИО1 в эти же сутки, около 18 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 №1, осознавая, что похитить тайно имущество, находящееся при ФИО2 №1, в сложившейся обстановке затруднительно, так как последний не утратил контроль за своим имуществом, решил применить в отношении ФИО2 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитить наиболее ценное имущество, находящиеся при потерпевшем ФИО2 №1 

В продолжение единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, в те же сутки около 18 часов 20 минут, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и материального вреда ФИО2 №1 и желая наступления таких последствий, с целью подавления воли ФИО2 №1 к сопротивлению и понуждения последнего к беспрепятственной передачи находящегося при нем ценного имущества, нанес тому не менее одного удара ногой в область лица, применив тем самым в отношении ФИО2 №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, отчего ФИО2 №1 испытал физическую боль и упал на землю.

После чего, подавив волю к сопротивлению ФИО2 №1, ФИО1 из кармана одежды ФИО2 №1 открыто похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI: № ...., стоимостью 14200 рублей в кожаном чехле стоимостью 1900 рублей, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, а также открыто похитил, сорвав с шеи ФИО2 №1, цепь, выполненную из золота 585 пробы, массой 30 грамм, стоимостью 90000 рублей с кулоном в виде креста, выполненным из золота 585 пробы, массой 5 грамм стоимостью 15000 рублей. 

Противоправно и безвозмездно завладев указанным имуществом, ФИО1 скрылся с похищенным с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 причинен физический вред и значительный материальный ущерб на общую сумму 121300 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства в ...., испытывая к проживающим там же и находящимся в указанное время и дату ФИО2 №2 и ФИО1 личную неприязнь, возникшую в ходе ссоры с последними, решил вызвать чувство страха у ФИО2 №2 и ФИО1 путем угрозы убийством.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, находясь в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие, тем самым посягающей на здоровье ФИО1 и ФИО2 №2, и желая их наступления, бурно выражая свою агрессию, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО2 №2 находятся от него в непосредственной близости, держа в правой руке учебно-имитационную гранату 

<

данные изъяты>, схожую с реальным боевым взрывным устройством и приисканную им заранее, стал ее демонстрировать ФИО1 и ФИО2 №2, высказывая намерения ее взорвать, чем создал реальную угрозу убийством, и прекратил свои действия только после того, как ФИО2 №2 обманом, под предлогом вызова скорой медицинской помощи, заставил его выйти из квартиры и пригласить медицинских работников, а сам, получив возможность, вызвал сотрудников полиции, которые по прибытии забрали гранату из рук ФИО1

Таким образом, у ФИО1 и ФИО2 №2 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, так как ФИО1 был настроен агрессивно, демонстрировал учебно-имитационную гранату, схожую с реальным боевым взрывным устройством, и в случае подрыва гранаты ФИО1 и ФИО2 №2 не имели возможности укрыться или быстро покинуть помещение квартиры. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Ивановой Н.П., следует, что у него есть знакомый по имени ФИО8, фамилия не помнит, с которым он познакомился на работе. ДД.ММ.ГГГГ он встретил его на улице и направился с ним около 12 часов на ...., во дворы жилых домов, распивать пиво. Около 13 часов 00 минут, находясь на детской площадке возле ...., к ним подошел неизвестный ему ранее мужчина в состоянии алкогольного опьянения, представившись по имени ФИО2 №1, и предложил употребить вместе спиртное. Они согласились. Мужчина дал свою банковскую карту, которая была с вай-фаем, и попросил сходить в магазин 

<

данные изъяты> за спиртным. Он согласился. Купил в магазине ром 

<

данные изъяты>, и они стали распивать спиртное на детской площадке. После того, как он сходил в магазин, он отдал карточку неизвестному мужчине по имени ФИО2 №1. Далее допив ром 

<

данные изъяты>, он взял в долг бутылку самогона объемом 0,5 л. у своих знакомых, и они примерно в 18 часов 00 минут втроем направились в расположенный напротив детской площадки гаражный кооператив, где стали употреблять спиртное возле одного из гаражей. Допив самогон, он увидел, что мужчина заснул. Еще в момент, когда мужчина подошел к ним на детской площадке, он обратил внимание, что тот очень хорошо одет, заметил, что на нем хорошая куртка стоимостью не менее 7 тыс. руб. Также он сразу увидел на шее мужчины толстую золотую цепь с крестиком, кроме того, тот неоднократно доставал из кармана мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>. В ходе беседы мужчина рассказывал, что тот обеспеченный, у него хорошая машина. В этот момент у него уже сразу возник умысел на кражу находящейся на нем золотой цепочки с крестиком, и мобильного телефона. Он решил, что после того, как они выпьют, он похитит у него указанные вещи. Находясь в гаражах, когда мужчина стал засыпать, он снял с него цепочку с крестиком, положив в карман своей одежды. При этом его знакомый по имени ФИО8 находился где-то в стороне, он не знает, видел ли тот происходящее или нет. ФИО2 №1 был очень пьян, когда уже цепочка находилась у него в кармане, тот проснулся, что-то сказал ему, он чтобы закончить до конца свой умысел, дал ему кроссовком по лицу, тот упал, и он в этот момент вытащил из кармана его куртки мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета и спрятал в карман своей одежды. Что говорил мужчина, он не помнит, так как сам был очень пьян. Он не знает, чувствовал ли мужчина, что он похищал с его шеи цепочку с крестиком и телефон. Когда он похитил у мужчины имущество, он быстрым шагом стал уходить от гаражей, и его знакомый также через некоторое время догнал его. Его знакомый ФИО8 у мужчины ничего не похищал, вместе с ним в краже имущества участия не принимал. Далее он в эти же сутки спрятал похищенный мобильный телефон 

<

данные изъяты> в овраге примерно в 60 метрах от 

<

данные изъяты>, расположенного на ...., так как понял, что телефоном он пользоваться не сможет. В эти же сутки он поехал на 

<

данные изъяты> и сдал цепочку и крестик цыганам за 10 000 руб., распорядившись деньгами по своему усмотрению. В ночное время суток его нашел оперуполномоченный сотрудник ФИО20, которому он сознался, что совершил кражу имущества, направился с ним на место, где он спрятал 

<

данные изъяты>, и отдал ему. Вину в том, что он нанес телесные повреждения мужчине по имени ФИО2 №1, с которым распивал спиртное с целью похитить у него имущество, похитил у него золотую цепочку с крестиком и мобильный телефоном марки 

<

данные изъяты>, он признает, в содеянном раскаивается.

(

<

данные изъяты>)

Так, из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Ивановой Н.П., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал с дядей ФИО2 №2 и его матерью ФИО2 №3 по адресу: ..... В ДД.ММ.ГГГГ у него с дядей произошел конфликт, и они с ним поссорились. ДД.ММ.ГГГГ он выпил много спиртного и когда шел домой, вспомнил про конфликт с дядей, на почве выпитого алкоголя у него заиграли чувства огорчения. Примерно в 21 час 30 минут он пришел домой. Дядя и его мать уже легли спать. Он вошел к тем в комнату, сел на кровать к ФИО2 №3, достал из кармана учебную гранату и, держа ее в руке, стал угрожать дяде тем, что расправится с ним. Убивать он его ни в коем случае не хотел, просто был на него зол в тот момент. Затем дядя стал просить его убрать гранату, и затем ему стало плохо, он убрал гранату в карман, стал вызывать скорую помощь. Скорая долго не ехала, дядя попросил его спуститься к подъезду и вызвать скорую, что он и сделал. Он спустился к подъезду, а затем приехали сотрудники полиции и стали его опрашивать, что произошло, и откуда у него взялась граната. Гранату изъяли. Учебная граната у него эта давно, он ее где-то нашел, где уже не помнит.

(

<

данные изъяты>)

Так, из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Ивановой Н.П., следует, что после ознакомления с протоколом очной ставки он взвесил все за и против и решил признать свою вину полностью по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. То есть он похитил золотую цепочку у ФИО2 №1 и его мобильный телефон. После чего он закопал телефон недалеко от места хищения имущества, а цепочку с крестиком он продал.

(

<

данные изъяты>)

После оглашения протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им при производстве предварительного расследования, последний пояснил, что подтверждает свои показания в полном объеме.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, по обстоятельствам совершения им преступлений, изложенных в описательной части приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями нижеуказанных потерпевших и свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Более того, подсудимый ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника, соглашался с предъявленным ему обвинением по указанным статьям УК РФ, добровольно давал показания с полным признанием своей вины в совершении им вышеуказанных преступлений, без какого-либо давления на него со стороны органов следствия, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемых ему преступлениях судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, правдивыми и достоверными.

Таким образом, помимо собственного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, изложенных в описательной части приговора, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 свидетелей по делу Свидетель №1 и Свидетель №2, а также протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2 №1), из показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 13 часов 00 минут приехал к дому, находясь возле подъезда, он увидел на лавочке напротив стоящего дома двоих незнакомых ему мужчин, которые пили пиво, и он предложил им выпить с ним ром 

<

данные изъяты>. При нем была банковская карта 

<

данные изъяты> оформленная на его имя, на которой было около четырех тысяч рублей. Также при нем был 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, имей № ...., серия 

<

данные изъяты>, на экране стоял пароль: № ...., приобретенный им около 1 года назад за 38000 рублей, оценивает в сумме 35000 рублей, с защитным стеклом, которое оценивает в сумме 300 руб., в кожаном оригинальном чехле черного цвета, который он оценивает в сумме 3000 руб., с сим картой 

<

данные изъяты>, с абонентским номером № ...., флеш-карты в телефоне не было. Кроме того, на нем на шее висела золотая цепочка на 30 грамм плетением 

<

данные изъяты>, оценивает в сумме 90 000 руб., с золотым крестиком на 5 грамм, оценивает в сумме 20 000 руб. Банковская карта находилась во внутреннем кармане его куртки, телефон так же находился в кармане его куртки. Он находился на лавочке около одного часа, помнит, что они выпили одну бутылку купленного им рома, и после этого он уже ничего не помнит. Мужчины, с которыми он употреблял спиртное, были примерно его возраста, славянской внешности. Описать он не может мужчин, но возможно сможет их опознать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут утра его разбудила жена, спросила, где его телефон, карта, цепочка. Они стали искать вещи, звонить на телефон. Телефон был не доступен. Его жена рассказала ему, что он пришел домой около 18 часов 20 минут в состоянии очень сильного алкогольного опьянения и упал в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ он весь день пил, и как пришел домой, он не помнит. Его жена пояснила, что та звонила на его телефон до 01 часа 00 минут, телефон был доступен, ближе к середине ночи телефон стал недоступен. Таким образом, у него похищен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью в общей сумме 38 300 руб., золотые изделия: цепочка, крестик в сумме 110 000 руб., всего материальный ущерб составляет 148 300 руб. Его ежемесячный доход составляет 60 000 руб., на иждивении один несовершеннолетний ребенок, у супруги заработная плата 35 000 руб., имеются кредитные обязательства.

(

<

данные изъяты>)

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он приехал к дому по адресу ...., и проходя мимо расположенной напротив дома детской площадки в состоянии алкогольного опьянения, он увидел на лавочке двух парней, с которыми решил употребить спиртное. Он подошел к парням и предложил им выпить с ним ром 

<

данные изъяты>. При нем была банковская карта 

<

данные изъяты>, оформленная на его имя, на которой было около четырех тысяч рублей. Так же при нем был 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, на его шее висела золотая цепочка на 30 грамм плетением 

<

данные изъяты>, с золотым крестиком. Он познакомился с парнями, предложил им выпить, те согласились, после чего, он дал одному из парней, который был моложе, свою банковскую карту, сообщил ему пин-код карты и попросил сходить его в магазин 

<

данные изъяты> за ромом. Через некоторое время парень вернулся с бутылкой рома и соком, при этом он точно вспомнил, что банковскую карту тот ему не возвращал. Спустя некоторое время кто-то из парней предложил пойти в гаражи, которые стоят напротив детской площадки через дорогу, продолжить распивать спиртное, чтобы жильцы находящихся рядом домов не ругались. Он согласился, и они все вместе направились в гаражи. По пути следования этот же парень вновь пошел в магазин за спиртным, которое купил с его банковской карты, при этом он забыл забрать свою карту у парня. Они стали распивать спиртное у одного из гаражей, и в ходе распития спиртного у них случился словесный конфликт, который перешел в драку. Парень, который был моложе, стал наносить ему телесные повреждения, в результате чего он упал на землю. Парень залез сверху него и стал тянуть за его цепь. Он стал кричать ему, чтобы тот слез с него, и не тянул за цепочку, говорил ему, чтобы тот не срывал цепь, но он почувствовал, как тот все- таки сорвал с него цепь и вытащил лежащий в кармане его куртки принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, что при этом делал второй парень, он не знает, но точно помнит, что тот не наносил ему телесные повреждения. После того как парень сорвал с него цепочку и похитил из кармана его телефон, он видел, как те вдвоем ушли быстрым шагом. Он был очень пьян, и сразу с земли встать не мог. Спустя некоторое время он пришел в себя и направился домой, при этом парней уже нигде рядом с гаражами не было. Придя домой, он лег спать. На утро он увидел, что у него имеются телесные повреждения на лице, шеи, а его золотая цепочка и телефон отсутствуют. По факту причинения ему телесных повреждений он обращаться не стал, так как его в первую очередь интересовали похищенные у него вещи, по данному факту он обратился в полицию с заявлением. Ранее он заявлял о том, что у него похитили банковскую карту, на которой были деньги. Но он вспомнил, что карту он дал парню сам для приобретения спиртного, деньги, которые были на его банковской карте, были потрачены на покупку спиртного. Таким образом, банковскую карту и деньги с карты у него никто не похищал. Просит приобщить выписку по его банковской карте. Просит привлечь к уголовной ответственности парня, который похитил у него телефон марки 

<

данные изъяты> и золотую цепочку с крестиком. Свой мобильный телефон он может узнать по следующим признакам: мобильный телефон имеет небольшой скол на экране в верхней части, больше никаких повреждений телефон не имеет. Находится в черном резиновом чехле.

(

<

данные изъяты>)

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ему были предоставлены справки оценки, в которых оценено похищенное у него имущество. Согласно данных справок, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты> составляла 14200 рублей, стоимость защитного стекла для мобильного телефона 

<

данные изъяты> составляла 200 рублей, стоимость чехла для мобильного телефона 

<

данные изъяты> составляла 1900 рублей. Так же стоимость 1 грамма золота 585 пробы в изделии в ДД.ММ.ГГГГ составляла 3000 рублей. С учетом данной цены золотую цепочку 585 пробы весом 30 грамм оценивает в 90000 рублей, золотой крестик 585 пробы весом 5 грамм оценивает в 15000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 121300 рублей. Данная сумма значительная, так как его доход составляет 60000 рублей, доход супруги 35000 рублей. Также хочет сказать, что за медицинской помощью он никуда не обращался.

(

<

данные изъяты>)

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в последних числах марта 2020 года, точную дату не помнит, в дневное время суток, он вышел из дома и направился в сторону молочного завода в магазин для покупки сигарет. По дороге встретил ФИО1, с которым знаком более восьми лет. Андрей предложил ему выпить с ним пиво, которое было у него. Он согласился, и они пошли на детскую площадку, расположенную в районе ...., перед этим он зашел в магазин и купил сигарет. Распивая пиво на данной детской площадке, время примерно около обеда, точное время не помнит, светлое время суток, проходил мимо них выпивший ранее неизвестный ему мужчина. ФИО1 сказал ему, смотри пьяный мужик, и на шее у него золотая цепочка, и что он сейчас его позовет и разведет на цепочку. Точнее разведет мужика на спиртное, а после снимет с него цепочку. Он сказал, что в этом участвовать не будет. Андрей сказал, что сам все отработает, то есть снимет цепочку. Андрей позвал данного мужчину и предложил ему выпить пива. Мужчина не отказался и присел к ним на лавочку, где они продолжили вместе распивать пиво. В процессе распития пива они познакомились с данным мужчиной, его звали ФИО2 №1, так же тот пояснил, что живет рядом в доме напротив. Когда закончилось пиво, ФИО2 №1 дал ФИО1 карту 

<

данные изъяты>, для того чтобы купить бутылку рома и сок. Он с ФИО2 №1 остался на лавочке, а ФИО1 ушел в магазин. Когда пришел ФИО1 с бутылкой рома и соком, они сразу стали распивать данный ром и разговаривать о работе. Распив данный ром, ФИО2 №1 стал опорожнятся на детскую площадку, он стал ему говорить, что могут увидеть люди и вызвать полицию, давай пойдем в другое место, где продолжим отдыхать. После чего они все пошли в сторону гаражей в ..... ФИО1 в это время пошел за покупкой спиртных напитков. Когда пришел ФИО1, они сидели уже за гаражами, точный адрес не помнит, но может показать визуально. Во время распития ФИО1 спровоцировал драку с ФИО2 №1, где те стали драться. ФИО1 ударил ФИО2 №1 кулаком в область лица, от чего ФИО2 №1 упал на бок, и ФИО1 в это время ударил ФИО2 №1 ногой в область лица, после сел сверху на ФИО2 №1 и стал снимать золотую цепочку с крестиком с ФИО2 №1, последний в этот момент кричал, не снимай цепочку, и пытался встать из под него. ФИО1 снял цепочку вместе с крестиком и убежал вдоль забора ..... Также во время драки ФИО1 из кармана куртки ФИО2 №1 вытащил сотовый телефон сенсорный темного цвета. Он в этот момент, когда ФИО1 похищал имущество ФИО2 №1, сидел рядом и ничего не предпринимал, так как боялся ФИО1. После чего он тоже встал и ушел домой, ФИО2 №1 остался. Также хочет пояснить, что каких либо противоправных действий в отношении ФИО2 №1 он не совершал и его имущество не похищал. Более ему по данному факту пояснить нечего.

(

<

данные изъяты>)

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, ей в домофон позвонили, она взяла трубку и услышала голос ФИО1, он попросил спуститься. Она вышла из подъезда. Увидела Андрея и ранее ей незнакомого мужчину, имя которого ей неизвестно и тот выглядел старше Андрея. Андрей достал золотую цепочку и показал ей, предложил ей купить ее за 8000 рублей. Однако она отказалась, так как у нее не было такой суммы. Потом тот спросил, в какой ломбард ее можно сдать, на что она ответила, что сейчас поздно и все ломбарды закрыты. После чего Андрей сказал, что тот похитил эту цепочку, снял ее с человека. С какого именно, не пояснил. Цепочка была золотая с крестиком большим. Потом Андрей добавил, что хотел еще снять с человека печатку золотую, но снять ее не смог. О том, что в этом участвовал кто-то еще, Андрей не говорил. Андрей еще говорил, что тот, у кого Андрей забрал цепочку, пытался то ли отдать тому телефон, то ли Андрей похитил у того телефон. Точно уже не помнит. Она так толком и не поняла. Но она точно помнит, что Андрей ничего не говорил об участии с ним в краже имущества других людей. Когда она узнала, что цепочка ворованная, она точно уже не думала об ее покупке у ФИО1.

(

<

данные изъяты>)

Так, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №3), из показаний потерпевшей ФИО2 №3 данных ею при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она уже легла спать. Домой пришел ее внук Андрей. Ее сын уже был дома и тоже лег спать. ФИО3 был пьян. Андрей сел к ней на кровать и что-то сказал, она не расслышала. Затем сказал, что очень устал. Затем достал из кармана гранату и сказал, что если они вызовут скорую и полицию, то он взорвет гранату. В тот момент она очень испугалась за свою жизнь. Потом ее сыну стало плохо, и Андрей пошел встречать скорую. А затем к ним пришли сотрудники полиции. 

(

<

данные изъяты>)

Так, потерпевший ФИО2 №2, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что подсудимый ФИО1 - его родной племянник, который проживает с ним и его матерью – потерпевшей ФИО2 №3 в одной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО1 освободился из мест заключения. Постоянной работы подсудимый не имеет, живет за их счет, постоянно просит у них деньги, из-за чего у них происходят конфликты. ФИО1 принимает и алкоголь, и наркотики. ДД.ММ.ГГГГ он и его мать легли спать в своей комнате. Через некоторое время ФИО1 позвонил и попросил впустить его в квартиру, уверил, что хулиганить не будет, что он трезвый. Он его впустил в квартиру. В их комнате было темно, только в коридоре горел свет. ФИО1 зашел к ним в комнату, подошел к бабушке и сел к ней на кровать. Его мать поднялась от шума. ФИО1 достал из кармана гранату, он не видел, что это за граната, боевая или учебная. ФИО1 стал демонстрировать эту гранату и говорить: «Вот вызовете еще раз ментов и скорую, и я вас взорву здесь всех, сейчас я выкручу запал». Так как в комнате было темно, он конкретно не увидел, что выкрутил ФИО1, но он что-то выкрутил и отдал потерпевшей ФИО1 в руку, и она стала держать в руке эту гранату. Потом ФИО1 ее силой забрал обратно. Он угрозу ФИО1 воспринял реально. Тем более в алкогольном опьянении ФИО1 всегда агрессивный. Он понял, что нужно что-то делать, и ему пришлось изобразить эпилептический припадок. ФИО1 заволновался и стал вызывать скорую помощь. Потерпевшая ФИО1 сказала подсудимому, чтобы он шел встречать скорую на улицу. Как только подсудимый вышел, он сразу же закрыл дверь на два замка, позвонил в скорую, отменил вызов, и вызвал полицию. По приезду полиция задержала ФИО1. Гранату они нашли под лавочкой, куда ее сбросил ФИО1. Уточнил, что первоначально с заявлением на ФИО1 в полицию обратился он. Но ФИО1 в тот вечер, когда пришел домой с гранатой, высказывал угрозы и в его адрес, и в адрес потерпевшей ФИО1. Просит назначить подсудимому самое строгое наказание, так как ФИО1 постоянно вымогает у них деньги, провоцирует ссоры и скандалы, проявляет по отношению к ним агрессию. 

Таким образом, суд принимает показания потерпевшего ФИО2 №2, данные им в судебном заседании, а также показания потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №3, свидетелей по делу Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступлений.

Незначительные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного расследования, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 вышеуказанных преступлений.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2 №1)

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Камышинский» ФИО12, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по линии «02» поступило сообщение от ФИО13 о том, что у мужа ФИО2 №1 украли сотовый телефон 

<

данные изъяты>, золотую цепочку и карту 

<

данные изъяты>.

(

<

данные изъяты>)

Заявлением ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13.00 часов до 18.20 часов, распивая совместно с ним спиртные напитки в районе ...., неустановленным для него способом похитило находившиеся при нем вещи: телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета (IMEI № ...., серия 

<

данные изъяты>) с абонентским номером № ...., стоимостью 35000 рублей, а также золотую цепочку и крестик, которые висели у него на шее, общей стоимостью 110000 рублей. Таким образом ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 148300 рублей.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр участка местности у .... в ...., на котором расположена детская площадка. В ходе осмотра потерпевший ФИО2 №1 указал на лавочку, на которой он распивал с неизвестными лицам спиртное. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в районе ...., из корыстных побуждений он совершил тайное хищение чужого имущества: сотового телефона 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета и золотой цепочки с крестиком, которые впоследствии продал, а денежные средства потратил на собственные нужды. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного у ...., в ходе которого ФИО1 указал на место, где он закопал похищенный им у ФИО2 №1 сотовый телефон. Под листвой на данном участке местности был обнаружен мобильный телефон 

<

данные изъяты> (IMEI: № ....) в корпусе черного цвета, в чехле-бампере черного цвета, который был изъят. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством мобильный телефон 

<

данные изъяты> (IMEI: № ....) в корпусе черного цвета, в чехле-бампере черного цвета. 

(

<

данные изъяты>)

Справкой 

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы в изделии, по состоянию на март 2020 года составляет 3000 рублей.

(

<

данные изъяты>)

Справкой о стоимости № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной аналитиком ОЭБ и ПК МО МВД России «Камышинский» ФИО14, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость смартфона 

<

данные изъяты> составляла 14200 рублей, стоимость защитного стекла для смартфона 

<

данные изъяты> составляла 200 рублей, стоимость кожаного чехла для смартфона 

<

данные изъяты> составляла 1900 рублей.

(

<

данные изъяты>)

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО2 №2 и 

<

данные изъяты>

Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД РФ «Камышинский» ФИО15, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут по линии «02» поступило сообщение от ФИО2 №2 о том, что по месту жительства по адресу: ...., им родственник угрожает.

(

<

данные изъяты>)

Заявлением ФИО2 №2, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности его племянника ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, находясь в ...., угрожал ему убийством, держа в руке гранату, говорил при этом, что ему «хана», что тот взорвет его, чтобы он не звонил в полицию. Угрозу своей жизни он воспринял реально.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр ...., в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный у первого подъезда ...., в ходе которого .... была обнаружена и изъята учебно-имитационная граната. 

(

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование объект является промышленно изготовленной учебно-имитационной гранатой типа 

<

данные изъяты>. Не относится к боеприпасам или взрывным устройствам. Взрывчатых веществ не содержит и к производству взрыва не пригодна. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому была осмотрена и в последующем признана вещественным доказательством учебно-имитационная граната типа 

<

данные изъяты> черного цвета с отверстием по центру. 

(

<

данные изъяты>)

Содержание протоколов, составленных в ходе предварительного следствия, подтверждено показаниями потерпевших и свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО1, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключение эксперта суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключение эксперта согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных потерпевших и свидетелей по делу, допрошенных об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений. 

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступлений, совершенных ФИО1, не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО1 были верно квалифицированы органом предварительного следствия, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступлений либо его оправдания за непричастностью к совершению преступлений, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. 

(

<

данные изъяты>)

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в инкриминируемых ему преступлениях, суд квалифицирует его действия: 

- по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2 №1), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО2 №3 и ФИО2 №2), как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания по каждому из инкриминируемых ему преступлений, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность виновного, наличие у подсудимого по обоим инкриминируемым ему преступлениям смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил одно умышленное преступление, направленное против собственности и отнесенное законом к категории тяжких, и одно умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья и отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в браке не состоит, на иждивении фактически имеет малолетних детей его сожительницы, с которыми он проживает по одному адресу, растит, воспитывает в одной семье и принимает участие в их материальном содержании, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, имеет хронические заболевания, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим инкриминируемым ему преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей его сожительницы, в воспитании и материальном содержании которых подсудимый принимает участие.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по обоим инкриминируемым ему преступлениям, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемые ему умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия по обоим инкриминируемым подсудимому преступлениям образуют рецидив преступлений.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая то обстоятельство, что употребление спиртных напитков ФИО1 в день совершения указанных преступлений снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению вышеуказанных преступлений, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО1, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по совершенным им преступлениям наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкций указанных статей УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по обоим инкриминируемым ему преступлениям наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), а также с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости).

Законных оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по инкриминируемым ему преступлениям с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого. 

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не дают суду оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории совершенного им указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по обоим инкриминируемым ему преступлениям положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего настоящие преступления, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказалось недостаточным, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 08 сентября 2020 года по день вступления данного приговора в законную силу включительно суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> (IMEI: № ....) в корпусе черного цвета, в чехле-бампере черного цвета, переданный под расписку на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности;

- учебно-имитационную гранату без запала 

<

данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2 №1) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО2 №3 и ФИО2 №2) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 08 сентября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> (IMEI: № ....) в корпусе черного цвета, в чехле-бампере черного цвета, переданный под расписку на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1, - оставить последнему по принадлежности;

- учебно-имитационную гранату без запала 

<

данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.