Судья Хаснуллина Т.В. 

Дело № 22-776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Путина А.А., осужденного ФИО1, адвоката Лузяниной А.С., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2024 года в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, судимого:

15 апреля 2024 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

17 мая 2024 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

5 июля 2024 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 5 сентября 2024 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

25 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2024 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам 15 дням принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

6 декабря 2024 года Чусовским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осужденного за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы за каждое, за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 6 декабря 2024 года окончательно назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Лузяниной А.С. о смягчении наказания, возражение прокурора Путина А.А. об оставлении судебного решения без изменений, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором суда признан виновным в трех мелких хищениях чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенных 27 июля, 17 и 25 августа 2024 года в отношении имущества ООО «***»; четырех тайных хищениях имущества ООО «***», совершенных 25 июля, 26 августа, 5 и 6 сентября 2024 года.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что он является участником специальной военной операции, где получил ранение, был награжден медалями, имеет хронические заболевания. Указывает на неудовлетворительное состояние здоровья своей матери, являющейся пенсионером и инвалидом ** группы. Полагает, что суд необоснованно не учел его объяснение в качестве явки с повинной. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просит смягчить наказание, применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

В обоснование указанных выводов суд обоснованно сослался на показания самого ФИО1, который, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признал и пояснил, что, нуждаясь в деньгах, в июле-сентябре 2024 года совершал кражи продуктов питания, спиртных напитков и бытовой химии из различных магазинов «***», расположенных на ул. Революции, Рабоче-Крестьянской, Островского и Народовольческой г. Перми. Похищаемые предметы забирал с прилавков магазинов, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, после чего, проходя мимо кассы, не оплачивая товар, выносил его из помещения магазинов. Похищенное продавал, деньги потратил на собственные нужды.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступлений, суд обоснованно привел показания представителя потерпевшего ООО «***» М., а также свидетелей К. и Т. (администраторов магазинов «***»), согласно которым в указанное в обвинение время из магазинов «***» были похищены продукты питания, спиртное и бытовая химия, перечень и стоимость которых установлены проведенной инвентаризацией. При просмотре записей с установленных в магазинах видеокамер, видели, что кражи совершал мужчина, личность которого впоследствии была установлена – ФИО1

Показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей объективно соответствуют инвентаризационным актам, счет-фактурам и справкам о причиненном юридическому лицу ущербе, протоколам осмотра компакт-дисков с видеозаписями, из которых видны обстоятельства совершения хищений ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 7 марта 2024 года, вступившего в законную силу 18 марта 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

Оценив эти, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1, дал его действиям верную юридическую квалификацию по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления).

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, участие в защите интересов Отечества, где он получил ранение, наличие государственных наград, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его матери, имеющей инвалидность, которой он оказывает помощь. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определил с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не вызывают сомнений в своей объективности мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Назначенное наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым и считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать цели исправления осужденного ФИО1 и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о признании данного ФИО1 объяснения (т. 1 л.д. 49) в качестве явки с повинной.

Как видно из материалов дела, 27 июля 2024 года от администрации магазина «***» по ул. **** г. Перми в отдел полиции поступило заявление о совершении в этот день неизвестным мужчиной кражи товара из магазина.

Осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью из магазина, проведен 29 июля 2024 года.

Согласно справки старшего участкового уполномоченного полиции Л. (т. 1 л.д. 55) от 30 июля 2024 года, в ходе просмотра видеозаписи установлено, что мужчиной, похитившим товар из магазина, является ФИО1, который ранее задерживался за аналогичную кражу из магазина «***», расположенном по ул. ****.

Вместе с тем, в материалах дела имеется объяснение, принятое 28 июля 2024 года Л. у ФИО1, в котором ФИО1 дает пояснение о краже из магазина «***» по ул. ****, совершенной им 27 июля 2024 года.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции сотрудник полиции Л. не опроверг утверждение ФИО1 о том, что при доставлении его в отдел полиции он самостоятельно рассказал об этой краже, сотрудники полиции на момент получения с него объяснения не предъявляли ему причастность к хищению 27 июля 2024 года.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы уголовного дела не содержат. 

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что объяснение ФИО1 не может быть признано явкой с повинной на том основании, что сотрудники полиции на момент принятия у ФИО1 объяснения располагали данными о его причастности к совершению преступления 27 июля 2024 года, в том числе видеозаписью, не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции требований Общей части уголовного кодекса РФ. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает указанное объяснение ФИО1 по этому преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, вследствие чего подлежит смягчению как наказание, назначенное по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 27 июля 2024 года, так и наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 80 УК РФ о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания применению не подлежат, поскольку указанная норма относится к лицам, отбывающим наказание по вступившему в законную силу приговору суда, и данный вопрос может быть рассмотрен только в порядке исполнения приговора.

Иных нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, поэтому оснований для отмены приговора либо внесения в него иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению от 27 июля 2024 года, смягчив размер наказания, назначенного по ст. 158.1 УК РФ за данное преступление, до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 6 декабря 2024 года назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) через Свердловский районный суд г. Перми в течение 6 месяцев со дня вступления приговоры в законную силу, ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись