Судья Кикова М.К. Дело № 21-36/2026

(I инст. № 12-326/2025

УИД 01RS0№-58)

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 06 февраля 2026 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по ордеру – адвоката ФИО5 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>-524, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело об административном правонарушении в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, а также в непредоставлении в судебное заседание квалифицированного переводчика, владеющего русским и таджикским языками с целью перевода и исследования ходатайства ФИО1, написанного на таджикском языке, в котором он просил суд не рассматривать дело в его отсутствие с целью предоставления возможности предъявить суду доказательства своей невиновности. Кроме того, в жалобе защитник указывает на невыяснение судом вопроса, владеет ли в действительности ФИО1 русским языком в достаточной степени, позволявшей ему знакомиться с административным материалом и понимать его содержание, в связи с чем, в судебном заседании было заявлено ходатайство о необходимости вызова в судебное заседание представителя Управления по вопросам миграции МВД России по 

<

адрес>, в удовлетворении которого судьей необоснованно отказано.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 по ордеру – ФИО5, поддержавшего жалобу, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения противоправного деяния и привлечения к административной ответственности) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 9 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, указанного в абзаце первом настоящего пункта, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральным законом или международными договорами Российской Федерации) в случае заключения им трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок продлевается до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей Майкопского городского суда, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в ОИК и ТМ Управления по вопросам миграции МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в сфере миграции гражданином Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан патент серии 77 №. С целью продления срока действия патента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был внесен фиксированный авансовый платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом следующий авансовый платеж в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ и части 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало внести не позднее 24 час. 00 мин. числа текущего месяца (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), однако ФИО1 внес его с нарушением установленного законом срока лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Установив приведенные выше обстоятельства, судья Майкопского городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не опровергнуто имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими об обстоятельствах его совершения:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (л.д. 11, 12);

- письмом заместителя начальника ОИК и ТМ Управления по вопросам миграции МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 17, 18);

- справкой на лицо по учетам СООП (л.д. 25);

- заверенной копией чека Сбербанка по операции об оплате авансового платежа в размере 8 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 37 мин. 38 сек. (л.д. 30).

Таким образом, установленные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку суда на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об оставлении постановления должностного лица административного органа без изменения, судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы защитника ФИО1 по ордеру – адвоката ФИО5 о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности, выразившихся в неустановлении должностным лицом факта владения ФИО1 в достаточной степени русским языком и не предоставлении переводчика.

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеются допустимые доказательства, подтверждающие факт владения иностранным гражданином русским языком в той степени, которая позволила ему лично ознакомиться с административным материалом, читать имеющиеся в материале документы, расписываться в них, а также собственноручно последовательно указывать на отсутствие нуждаемости в переводчике (л.д. 11 - 22).

Необходимо также отметить, что при оформлении протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО1 ходатайств о приглашении переводчика не заявлял, в уведомлении о необходимости покинуть территорию Российской Федерации и опросном листе иностранного гражданина, покидающего территорию Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда ДД.ММ.ГГГГ заявитель тоже собственноручно указывал на владение русским языком и отсутствие необходимости в переводчике (л.д. 21, 22).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> имеются письменные объяснения ФИО1, данные собственноручно, в которых он признал вину в совершении административного правонарушения со ссылкой на незнание закона, обязывающего внести авансовый платеж до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

С учетом изложенного, суд обоснованно признал несостоятельными доводы жалобы в данной части, при этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает иностранного гражданина от ответственности, обязанного ознакомиться с правилами пребывания на территории Российской Федерации.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о незаконности обжалуемого решения судьи Майкопского городского суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, просившего суд не проводить судебное заседание без его участия, поскольку из имеющегося в деле отчета об отслеживании заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402015527330 следует, что направленное судом в адрес ФИО1 извещение о времени и месте судебного разбирательства дела об административном правонарушении прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не было адресатом получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда имелись основания признать ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Более того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлял его защитник по ордеру – адвокат ФИО5, в связи с чем, доводы о нарушении процессуальных прав ФИО1 опровергаются материалами настоящего дела (л.д. 4, 37).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия иностранного гражданина ФИО1, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, верно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации, а доводы жалобы установленные судом обстоятельства и выводы о его виновности в совершении данного противоправного деяния не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения иностранного гражданина ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено иностранному гражданину ФИО1 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Выводы о действительной необходимости назначения иностранному гражданину ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Право иностранного гражданина ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении реализовано.

На основании изложенного, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>-524, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 по ордеру – адвоката ФИО5, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись Е.А. Тхагапсова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова