САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (22-12232/2024)

Дело №... Судья Сивенков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО2, участвующего посредством видеосвязи,

защитника – адвоката Морозова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопцовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 и апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А., 

<

адрес>, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 /одного/ года 2 /двух/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Мера пресечения ФИО2 – изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному делу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении – с 

<

дата> до дня вступления приговора суда в законную силу.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос возмещения процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав мнения осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Морозова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия ФИО2 фактические обстоятельства преступления, виновность в совершении им которого была впоследствии установлена приговором суда, признавал. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор суда изменить: в резолютивной части приговора указать на зачет в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы срока содержания ФИО2 под стражей 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

В тексте представления ссылается на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, полагает, что в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по приговору суда подлежит зачету день фактического нахождения под стражей ФИО2 – 

<

дата> – из расчета один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Однако, как указывает прокурор, по приговору суда указанный период не зачтен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание: штраф или исправительные работы. 

Просит принять во внимание наличие у него малолетнего ребенка.

Полагает, что судом неверно квалифицированы его действия по ч.2 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что из показаний потерпевшей следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в аренду квартир, которые являются её собственностью. 

Полагает, что сумма ущерба 9 000 рублей не является значительным ущербом для потерпевшей, которая является индивидуальным предпринимателем и имеет доход 150 000 рублей в месяц, в связи с чем просит изменить квалификацию преступления на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также указывает, что в отношении него в 2022 году судьей Сивенковым Д.В. был вынесен приговор по ст. 264 УК РФ. Данный приговор был отменен в апелляционном порядке, уголовное дело возвращено прокурору. 

<

дата> данное дело было прекращено по п. «г» ч. 2 ст. 24 УПК РФ ОД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

По мнению осужденного, на основании ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела, если также иной приговор был отменен и вынесено постановление о прекращении уголовного дела. 

Обращает внимание суда, что он ранее не судим, гражданский иск потерпевшей не заявлен, ущерб полностью возмещен, суд первой инстанции лишил его права на примирение сторон. 

Просит отменить приговор суда, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Фактические обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобе не оспариваются. Дело рассмотрено в общем порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания ФИО2 полностью признал свою вину в совершённом преступлении. Кроме его признания его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств. Фактические обстоятельства совершённого преступления в апелляционной жалобе осуждённым не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак кражи «причинение потерпевшей значительного ущерба» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия. Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде первой инстанции показала, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет доход от сдачи жилья, летом этот доход может составлять до 100 000 рублей, а вне сезона может и нести убытки, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Доводы апелляционной жалобы о ежемесячном доходе потерпевшей в 150 000 рублей материалами дела не подтверждаются. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость похищенного имущества 9253 рубля образует значительный ущерб для потерпевшей. При этом 8253 рубля стоил похищенный пылесос, который был необходим потерпевшей для уборки в сдаваемой квартире, от сдачи которой в аренду потерпевшая получала денежные средства. Вопреки мнению стороны защиты наличие у потерпевшей статуса индивидуального предпринимателя и использование ею ранее части похищенного имущества в предпринимательской деятельности не исключают возможности осуждения ФИО2 за совершение кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении судьёй Сивенковым Д.В. настоящего уголовного дала, учитывая, что ранее указанный судья рассматривал другое уголовное дело, решение по которому было отменено вышестоящей инстанцией, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. Указанные дела между собой не взаимосвязаны. Повторного рассмотрения дела одним судьёй не допущено. Выводы осуждённого о личной заинтересованности судьи в исходе дела являются умозрительными и на материалах дела не основаны.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осуждённому ФИО2 наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтены полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО2 ранее работал, страдает хроническими заболеваниями, добровольно частично возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшей, не судим, имеет положительные характеристики. Вопреки доводам апелляционной жалобы на момент постановления приговора причинённый потерпевшей ущерб был возмещён не полностью, а частично. 

В то же время судом ошибочно не учтено наличие малолетнего ребёнка обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие наказание. Факт наличия у ФИО2 малолетнего ребёнка установлен судом во вводной части приговора. Сведений о лишении ФИО2 родительских прав материалы дела не содержат. Оснований, по которым суд не учёл наличие малолетнего ребёнка ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в приговоре не приведено. При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание подлежит снижению, приговор – изменению, а жалоба осуждённого ФИО2 – частичному удовлетворению.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы реально, и об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.16, чт.64 и ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его конкретные обстоятельства. 

Кроме того, обоснованными являются доводы апелляционного пресдставления о необходимости зачёта времени задержания ФИО2 по настоящему делу в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить. Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка.

Снизить назначенное ФИО2 наказание до 1 (одного года) 00 месяцев лишения свободы. 

Зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 и апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить частично. 

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья