Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Голда» о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Голда» о расторжении договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Голда» был заключен договор №, предметом которого является программа комплексного ухода, на общую сумму 100 000 рублей, включающая в себя комплекс многофункционального питания – комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «Прана Фуд» в количестве 2 банок и предоставление, в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу категории «Флебология», услуг по генетическому анализу со взятием буккального эпителия. ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи ФИО1 был передан абонемент категории «Флебология» в подтверждении права на получение, в порядке абонентского обслуживания, 30 процедур, при прохождении не менее 5 процедур в месяц в ООО «Голда» в срок, не превышающий 6 месяцев от даты составления данного акта. В целях оплаты представленных услуг и приобретения товара, ФИО1 заключила с АО «Банк Русский Стандарт» договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 594,52 рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 30,00% процентов годовых. Целью использования потребительского кредита является полная (частичная) оплата товаров приобретаемого у лица, указанного в заявлении о предоставлении кредита, в рамках договора открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в адрес ООО «Голда» направила заявление с указанием о расторжении договора и требованием возмещения расходов по выплате кредита на основании кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голда» осуществили частичный возврат средств клиента в размере 10 000 рублей. В связи с тем, что требования ФИО1 не были удовлетворены в полном объеме, просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Голда», взыскать с ООО «Голда» в свою пользу денежные средства на возмещение расходов по выплате кредита на основании потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 64 594, 52 рублей, неустойку в размере 64 564, 52 рублей, убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту в размере 1 959, 63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голда» была переведена денежная сумма в размере 31 564, 52 рублей, просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ней и ООО «Голда», взыскать с ООО «Голда» в свою пользу денежные средства на возмещение расходов по выплате кредита на основании потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 34 594,52 рублей, неустойку в размере 34 564,52 рублей, убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту в размере 1 959,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенных в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагалась на усмотрение суда, на основании доводов, изложенных в письменном виде /л.д. 39-40/.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Голда», не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством электронной почты, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с прохождением в этом же время судебного заседания в Ленинском районном суде г. Самары.

Доказательств невозможности явки в суд стороной ответчика не представлено, суд, руководствуясь положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Голда» был заключен договор №, предметом которого является программа комплексного ухода, общей стоимостью 100 000 рублей, включающая в себя комплекс многофункционального питания – комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «Прана Фуд» в количестве 2 банок, стоимостью 5 000 рублей и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу категории «Флебология», услуг по генетическому анализу со взятием буккального эпителия /л.д. 12/.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голда» передало ФИО1 абонемент категории «Флебология» в подтверждении права на получение, в порядке абонентского обслуживания, 30 процедур, при прохождении не менее 5 процедур в месяц в ООО «Голда» в срок, не превышающий 6 месяцев от даты составления данного акта /л.д. 13/.

Кроме того, в целях оплаты представленных услуг и приобретения товара, между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 74 594,52 рубля, на срок 732 дня, до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 30,00% процентов годовых. Целью использования потребительского кредита является полная (частичная) оплата товаров приобретаемого у лица, указанного в заявлении о предоставлении кредита. В рамках договора открыт счет № /л.д. 14-16/.

ФИО2 было подписано распоряжения о переводе денежных средств, полученных в рамках заключения потребительского кредита № с банковского счета № в ООО «Голда» при условии, поступления в Банк спецификации о реализации товара, оформленной по форме Банка в сумме 74 594,52 рубля для оплаты приобретаемого товара /л.д. 42, 43/.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подала заявление в ООО «Голда» о расторжении договора и выплате денежных /л.д. 17/. 

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Голда» было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке и была произведена оплата на счет истицы в АО «Банк Русский Стандарт» в размере 31 564,52 рублей и в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ДД.ММ.ГГГГ года и 3 632 от ДД.ММ.ГГГГ года.Также ФИО1 не отрицается получение от ООО «Голда» следующих услуг: генетический анализ стоимостью 15 000 рублей, спектральный анализ стоимостью 15 000 рублей, диагностика стоимостью 1 500 рублей. 

Принимая во внимание, что ООО «Голда», получив претензию истца, уклонился от возврата ей всей оплаченной по договору суммы денежных средств за вычетом стоимости полученных ею услуг, суд полагает, что права истицы как потребителя были нарушены, в связи с чем её требования о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд проверив расчет истца, находит его арифметически неверным, поскольку ООО «Голда» произвело ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела сумму в размере 31 564,52 рублей, из чего следует, что сумма задолженности от первоначальных требований (64 594,20 - 31 564,52) составляет 33 030 рублей. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в полном объеме добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как установлено судом, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 3 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Истицей был произведен платежи согласно кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 239 рублей и 59 рублей за смс-извещение, сумма процентов по указанному платежу составила 1 900, 63 рублей, что является убытками истицы, поскольку с претензией о расторжении договора истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств ответчиком на счет банка произведено ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов банком произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что требования потребителя были удовлетворены не в установленный законом срок, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, который суд определяет в 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы в добровольном порядке в установленный срок ответчиком исполнены не были, денежные средства в банк были перечислены лишь после обращения истицы в суд с данным иском, суд считает, что требования истицы о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов подлежит снижению до 5 000 рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1 639,69 рублей, из которых 1 339,69 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 Т,А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Голда».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голда» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33 030 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту в размере 1 959 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего 53 625 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голда» в доход государства государственную пошлину в размере 1 639 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) В.В. Нягу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>