Дело №2-35/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания А.М. Фаляхутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 от имени ФИО2 недействительным; привидении сторон в первоначальное положение, путем возврата 1/3 квартиры в собственность ФИО1, применив последствия недействительной сделки в виде прекращения права собственности ФИО2; обязании Управления Росреестра по РТ аннулировать переход права собственности на 1/3 квартиры, находящийся по адресу: РТ, 

<

адрес>, общей площадью 89 кв.м. на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2 

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 от имени ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира принадлежала ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности: истцу - 2/3 доли на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 - 1/3 доли на основании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи заключен по просьбе ФИО4, которому понадобились денежные средства для ведения бизнеса. ФИО4 обещал погасить задолженность по кредиту и вернуть все в первоначальное состояние. Истица, не вникая в подробности, подписала все документы, которые ей были переданы на подпись, не читая. Ранее данная квартира приобреталась истицей для проживания дочери и её не совершеннолетних детей, которые и на сегодняшний день зарегистрированы и проживают в указанной квартире. ФИО2 в квартиру не въезжала, ни одного дня не проживала, коммунальные услуги и налоги не оплачивала, бремя по содержанию квартиры не несла. Впоследствии истица узнала, что спорная квартира передана в залог банку по договору купли-продажи. По мнению истца, договор купли –продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> недействительный, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела требования истцом уточнены, истец просит: признать договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным; привести стороны в первоначальное положение, путем возврата 1/3 доли спорной квартиры в собственность ФИО1, применив последствия недействительной сделки в виде прекращения права собственности ФИО2

В последующем исковые требования истцом уточнены. 

Представители третьих лиц АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ФИО5 в удовлетворении исковых требований просили отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ранее квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 89 кв. м., принадлежала ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности: истцу - 2/3 доли на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 - 1/3 доли на основании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с АКБ «Инвестиционный торговый банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 4 500 000 рублей 00 копеек, под 16,9% годовых для приобретения в собственность спорной квартиры, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств предусмотрена ипотека недвижимого имущества в силу закона с даты ее государственной регистрации.

Согласно условиям договора купли-продажи, продавцы дали свое согласие на обременение квартиры в виде ипотеки в силу закона в пользу АКБ «Инвестицинный торговый банк». Согласие продавцами оформлено нотариально.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 от имени ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В судебном заседании исследовано дело правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, представленного в материалы дела Управлением Росреестра по Республике Татарстан по запросу суда, из которого следует, что участники вышеуказанной сделки осуществили ее с намерением ее исполнения, договор подписан участниками сделки лично, также подписан передаточный акт, состоялась государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество на имя ФИО5.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика, продавцы получили денежные средства по договору купли-продажи квартиры в полном объеме, в том числе с использованием заемных ФИО5 денежных средств, претензий к нему не имели, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых хранятся в Филиале АКБ «Инвестторгбанк».

Кроме того, ФИО1 распорядилась своим имуществом (2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) по своему усмотрению, подписывала договор купли-продажи и исполнила все его условия. Она была свободна в заключении договора купли-продажи, согласна с его условиями. Договор, акт приема-передачи, расписки в получении денежных средств, согласие на залог квартиры в пользу банка, заявление о регистрации перехода права в Управлении Росреестра по РТ подписаны ею лично.

Решением Вахитовского районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестторгбанк», расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 взысканы в пользу банка 5 775 005 рублей 28 копеек с процентами за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых по день вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на заложенное имущество, 

<

адрес>. В судебном заседании Вахитовского районного суда допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что в тот период нуждался в денежных средствах. Банки ему отказывали в выдаче кредита, поэтому он попросил знакомого ФИО5 оформить на свое имя кредит. Заверил ФИО5 в том, что он будет вносить платежи самостоятельно, в качестве гарантии в обеспечение кредита предложил в залог спорную квартиру, которая оформлена на имя его тещи ФИО1, но фактически является его собственностью. ФИО4 также подтвердил, что определенный период оплачивал кредит, представив платежные документы, но прекратил платить кредит ввиду сложного материального положения. В настоящее время готов погашать кредит без учета штрафных санкций. В настоящее время возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика по вышеуказанному гражданскому делу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки, лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы истца о нарушении ее жилищных прав не нашли подтверждения в судебном заседании. Истица в спорной квартире не проживала, зарегистрирована и проживает по адресу 

<

адрес>. Факт регистрации в квартире третьих лиц правового значения не имеет, поскольку при заключении сделки продавец уведомил об этом покупателя. Более того, данные лица обязались сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с даты подписания договора.

Кроме того, применительно к сделке от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено. Расчет между сторонами состоялся, переход права собственности зарегистрирован.

Исходя из смысла указанных положений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Основания для признания недействительным договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку в этом случае, заключая договор купли-продажи, стороны достигли именно того правового результата, на который рассчитывали. В договоре купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, указаны все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, предусмотренные статьями 554, 555, 558 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор подписан сторонами, денежный расчет по договору произведен, в том числе и за счет заемных средств, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан в установленном порядке, договор исполнен всеми участниками сделки. То обстоятельство, что квартира приобретена с привлечением заемных средств о недействительности как сделки по приобретению ответчиком квартиры, так и сделки по предоставлению займа, не свидетельствует, поскольку деньги в долг были предоставлены, а также израсходованы на указанные цели.

Довод ФИО1 о том, что при заключении договора займа она не понимала последствия и подписывала все документы, которые ее просил подписать ФИО4, письменными доказательствами не подтвержден. Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при заключении спорного договора, а также о формальном исполнении сделки истица суду не предоставила.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна 

Судья