дело № 22-2330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 19 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Есюниной Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тарасовой А.А.,

при помощнике судьи Беспятовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 9 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом; обратиться за консультацией к врачу-наркологу, в случае необходимости, пройти курс лечения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Тарасову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Есюниной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 25 апреля 2023 года около 3 часов 20 минут, действуя незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство в значительном размере, которое без цели сбыта хранил до 3 часов 30 минут 25 апреля 2023 года.

Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит изменить наказание на более мягкое в виде судебного штрафа. В обоснование своих требований осужденный приводит доводы о том, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся. В день судебного разбирательства по делу адвокат не передал суду квитанции о перечислении им пожертвований в фонд детям и животным, посчитав сумму недостаточной для заглаживания вины перед государством. Обращает внимание, что он трудоустроился, сделал значительный взнос в фонд «наркозависимых», активно участвовал в тушении лесных пожаров, помогал пострадавшим и намерен продолжать оказывать помощь. Считает, что его действиями вина заглажена. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Калининского округа г. Тюмени Митин А.В., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им было добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал, государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении ФИО1, судом соблюдены.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно, и правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал совершение преступления небольшой тяжести впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья ФИО1, оказанием им посильной помощи родителям пенсионного возраста, активное участие в общественной жизни.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его общественную опасность и тяжесть, а также данные о его личности, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Поводов для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции не имеется и в апелляционной жалобе они не приведены. Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

В соответствии с положениями ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием причиненного вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом в каждом конкретном случае суд должен обсудить достаточность предпринятых лицом, в отношении которого рассматривается дело, действий для того, чтобы расценить уменьшение степени общественной опасности деяния как позволяющее освободить такое лицо от уголовной ответственности.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность. Общественная опасность преступления заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств означает их неконтролируемое распространение и употребление, что негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок.

Оказание ФИО1 благотворительной помощи фонду Доверие и фонду помощи бездомным животным «РЭЙ» на общую сумму в размере 7 560 рублей не может свидетельствовать о возмещении ущерба и заглаживании причиненного преступлением вреда.

Установив соразмерность возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом, с учетом задач уголовного закона, суд может прийти к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного виновным, что, в свою очередь, позволит освободить его от уголовной ответственности.

С учетом особенностей объекта преступного посягательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о заглаживании ФИО1 причиненного вреда и не привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать пожертвования, сделанные ФИО1 достаточными для полного заглаживания вреда, причиненного его действиями охраняемым законом интересам общества и государства, и что этими действиями уменьшена степень общественной опасности содеянного осужденным, восстановлены нарушенные интересы общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену и изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий