Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 14 сентября 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-254/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.06.2017 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.06.2017 установлено, что 27.05.2017 в 09 часов 40 минут, на ул. Коммунальной, д. 21 в г. Братске ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем LEXUSNX 200, государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что мировой судья отнеслась к его пояснениям и к пояснениям его защитника предвзято и предубеждением о приоритетности протокола, составленного сотрудниками ГИБДД, перед его словами. Также мировым судьей были необъективно оценены свидетельские показания *** Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.06.2017. 

При рассмотрении дела ФИО1, защитник *** доводы, изложенные в жалобе, поддержали, по основаниям в ней изложенным, дополнительно ФИО1 пояснил, что у полицейских перед выдохом в аппарат жевал мятную жвачку, что повлияло на результаты освидетельствования. 

При рассмотрении дела в качестве свидетеля была допрошена *** которая показала, что она работает в Братском ОПНД врачом наркологом - психиатром. 27.05.2017 она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 Кроме того, указала, что за 1 час 20 минут возможно уменьшение концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также алкогольное опьянение может выйти из организма путем потребления большого количества жидкости, потребления еды или каких-либо препаратов. Кроме того, уменьшение концентрации содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе зависит от физиологических особенностей организма человека, также на уменьшение концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе может повлиять молодой возраст.

Показания свидетеля *** суд находит достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с имеющимися в материалах дела доказательствами. Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований у судьи не имеется.

Выслушав заявителя, защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, 27.05.2017 в 09 часов 40 минут ФИО1 управлял автомобилем LEXUSNX 200, государственный регистрационный знак ***, на ул. Коммунальной, д. 21 в г. Братске, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.05.2017 в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2017, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,167 мг/л); видеозаписью процессуальных действий. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в отсутствии понятых в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с использованием технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001795, дата последней поверки 02.06.2016, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 и 6 Правил. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2017 ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Вопреки доводам жалобы, правомерно, основываясь на достаточной совокупности достоверных доказательств, мировой судья обоснованно признал недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27.05.2017 года № 117, согласно которому ФИО1 находился в трезвом состоянии, оценив его в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а для переоценки выводов мирового судьи оснований не имеется. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленный ФИО1, подтверждает отсутствие в его выдыхаемом воздухе алкоголя на момент такого освидетельствования (в 11.34 час. 27.05.2017 года), однако, вопреки суждениям апеллянта, не опровергает установленное у него состояние опьянения в момент непосредственного после отстранения от управления транспортным средством (в 10.02 час. 27.05.2017 года), а, следовательно, и в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения. 

В этой же связи полагаю обоснованным учесть и то обстоятельство, что ФИО1 представлен акт о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который, по его мнению, противоречит результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств, безусловно исключающих наличие за истекший период времени с 10.02 час. 27.05.2017 года до 11.34 час. 27.05.2017 года обстоятельств, существенно влияющих на результаты такого освидетельствования.

Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,167 мг/л, их не оспаривал.

Вместе с тем, как установлено из показаний свидетеля *** период времени, истекший между освидетельствованиями и объективно, в силу физиологических особенностей всякого организма, влияющий на концентрацию содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами не позволяет принять упомянутый акт стороны защиты в качестве доказательства, безусловно опровергающего собранные по делу в полном соответствии с требованиями процессуального закона доказательства.

Довод жалобы о том, что он при выдохе в аппарат жевал мятную жвачку, что повлияло на результаты освидетельствования, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Довод о предвзятости и предубеждении мирового судьи при рассмотрении дела, несостоятелен, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Довод заявителя о необъективной оценке свидетельских показаний *** не обоснован. Показания всех лиц, допрошенных в качестве свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о критическом отношении к показаниям свидетелей *** в постановлении мотивированы, усомниться в их объективности оснований не усматривается. Мотивы критического отношения к вышеперечисленным доказательствам отражены в оспариваемом судебном постановлении, являются убедительными и сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с приведенной в постановлении оценкой доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья посчитал приоритетным протокол, составленный сотрудниками ГИБДД, перед его словами, нельзя признать обоснованным и основан на субъективном токовании норм материального и процессуального права в свою пользу, вина заявителя установлена из оценки всей совокупности доказательств.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.06.2017 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова