РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в суд с указанным иском, который был мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии № № (КАСКО), автомобиля LADA GFL 110KY262151, г. н. №.

В соответствии с вышеуказанным договором, автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение», в пределах страховой суммы 771 000 рублей, за что истцом была уплачена страховая премия в размере 30 689 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в РД, 

<

адрес> произошел страховой случай.

Вследствие данного страхового случая, автомобилю LADA GFL 110KY262151, г/н №, были причинены значительные механические повреждения.

В установленный Законом срок и порядок, в ПАО «Росгосстрах», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 293 513 рублей.

Стоимость ущерба, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет 710 800 рублей, о чем свидетельствует Экспертное заключение №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 506 690 руб., У№ руб.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 258 693 руб., 20 000 руб. за услуги юриста, 700 руб. за услуги нотариуса, 5 000 руб. за услуги эксперта, проценты за пользование чужими денежными средствами, по день вынесения решения суда (неустойка), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, представитель истца по доверенности ФИО5 просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из уведомления Службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению следует, что причиной отказа явилось то, что размер требований имущественного характера превышает 500 тысяч рублей. 

Таким образом, финансовый уполномоченный отказав в принятии обращения к рассмотрению, не оставил истцу иных способов защиты своих прав, кроме как, обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца, которое было застраховано по КАСКО в ПАО «Росгосстрах».

Согласно договору серии № № между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lada GFL 110/LADA VESTA, VIN №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма по которому составляет № рублей, итоговая страховая премия 30 689 рублей, франшиза безусловная 5000 рублей.

Ответчиком рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 293513 рублей, вместо ремонта ТС по направлению.

Таким образом, спор между сторонами заключается в размере страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в ООО «СпецАспект». Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GFL110KY262151 г/н № составляет с учетом износа: 466 078,38 рублей и без учета износа: 500 861,32 рублей, рыночная стоимость транспортного средства LADA GFL110KY262151 г/н № на момент ДТП составляет 680 338,70 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено независимым и незаинтересованным в исходе дела специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Само заключение является мотивированным и научно обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Ответчиком к делу были приложены правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденные генеральным директором ПАО «Росгосстрах», действовавшие на момент заключения договора.

Согласно пункту 13.6 приложения № «АВТОКАСКО» к Правилам, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы, установленной Договором страхования подлежат, в том числе расходы по оплате ремонтных работ, включающие расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Как видно из заключенного между истцом и ответчиком Договора страхования, стороны не обговорили условия о включении в величину страховой выплаты стоимость запасных частей без учета их износа или с учетом, в связи с чем, применяется общая норма, установленная Правилами о включении стоимости запасных частей без учета их износа.

Таким образом, суд, с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения считает необходимым удовлетворить частично исковые требования и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 202348,32 рублей (500861,32 рублей (ущерб) – 293513 рублей (произведенная выплата) – 5000 рублей (франшиза)).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд отмечает, что в данном случае подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполненного отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Стоимость услуги по договору составляет стоимость оплаченной страхователем страховой премии, что составляет 30 689 рублей, в связи с чем, размер неустойки не может превышать эту сумму и требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только в этой части.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиком были нарушены законные права и интересы истца, суд также считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако истцом не представлено документа, подтверждающего оплату досудебной экспертизы в связи с чем, в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

Стоимость же судебной экспертизы в размере 16000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 530,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 202348,32 рублей, неустойку в размере 30 689 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, итого взыскать 299 037,32 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 530,37 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СпецАспект» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев