О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.г.т. Анна 29 мая 2017 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А., рассмотрев жалобу М.Н.В. на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым М.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, проживающая по адресу : 

<

адрес> 

подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении М.Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> м., водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является М.Н.В., нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения. 

Определением Врио начальника Цента видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 09.08ж.2016 г. 

М.Н.В. обратилась в Аннинский районный суд с жалобой на определение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обжаловании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обосновании жалобы М.Н.В. указала, что несогласно с определением ВРИО начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ поскольку копию постановления она не получала и о вынесенном постановлении ей стало известно только от службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> Сразу же ей была подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Считает, что она пропустила срок на обжалование постановления по уважительной причине, т.к. постановление Центра видеофиксации выносилось без ее участия и она не имела возможности знать о вынесении данного постановления. Как указано в определении, согласно данных интернет-портала ФГУП Почта России, копия постановления № доставлена по адресу владельца транспортного средства, но не была получена адресатом и возвращена отправителю. Однако, должностное лицо не ссылается, по какой причине не было получено отправление. Согласно Правил оказания услуг почтовой связи п. 35 Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а)по заявлению отправителя б)при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, Исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адресата. Ссылка должностного лица на то, что постановление вступает в законную силу по истечении срока хранения в течение 10 дней, является искаженной. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Кроме того, владельцем транспортного средства в момент совершения правонарушения являлся другой человек, а не она, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № ей был продан ДД.ММ.ГГГГ гр. Х.О.О.. Считает определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование и постановление №№ вынесено незаконно и неправомерно, подлежит отмене. 

В судебное заседание заявитель М.Н.В. не явилась, о времени месте рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом. В жалобе просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Изучив предоставленные материалы дела. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.30.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассмотреть жалобу.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) в случае пропуска установленного частью 1 статьи30.3 КоАПРФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи30.3 КоАПРФ, часть 1 статьи30.10 КоАПРФ), в порядке, предусмотренном статьями30.2-30.8 КоАПРФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи30.3 КоАПРФ).При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В. обратилась в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также М.Н.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления.

Определением ВРИО начальника Центра видеофиесации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство М.Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока нм а обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Как указано в обжалуемом определении при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поданная М.Н.В. поступила в Центр видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доказательствам уважительности пропуска срока на обжалование постановления должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области правильно пришло к выводу о том, что М.Н.В. не было предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования постановления.

Материалами дела подтверждено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст, 12.9 КоАП РФ было направлено по адресу места жительства : 

<

адрес>. 

Постановление о привлечении к административной ответственности М.Н.В. не было вручено, как указано в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудачной попыткой вручения, после чего было возвращено отправителю.

Как указано в разъяснениях в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5-45-5.52, 5-56 КоАП РФ – по истечение пяти дней после даты поступления (возвращения( в суд копии данного постановления.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в ответе на вопрос №19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г., днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим. Указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонение данного лица от получения постановления.

Таким образом. должностное лицо вынесшее определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока ввиду того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности было предусмотренным законом способом надлежащим образом уведомлено о наличии постановления по делу об административном правонарушении. 

Обращаясь в Аннинский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока М.Н.В. также не предоставила достаточных доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

. На основании изложенного, учитывая отсутствие достоверных доказательств об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, срок с момента вынесения постановления и до подачи заявителем жалобы (более полугода), суд не находит оснований для восстановления М.Н.В. срока на обжалование постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.Руководствуясь статьями29.4,30.1–30.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

о п р е д е л и л:

Жалобу М.Н.В. об отмене определения Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения..

В удовлетворении заявления М.Н.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.Жалобу М.Н.В. на вышеуказанное постановление возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами.. 

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего определения. 

Судья В.А.Ильинский