31RS0017-01-2025-000665-64 Дело № 2 –586/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 18 декабря 2025 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований указала на наличие у ответчика ФИО2 задолженности в размере 1 652 453,36 руб. в рамках сводного исполнительного производства №-СД, отсутствие иного имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель истца ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ФИО4 просила рассмотреть дело без участия их представителя, просила удовлетворить исковые требования (Т.2, л.д.1-3).

Представитель истца ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен за истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Информация о движении дела своевременно размещена в открытом доступе на сайте Прохоровского районного суда Белгородской области в сети «Интернет».

Таким образом, ответчик приняла на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст.35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства про представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные решения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 этой статьи закона в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено обращение взыскания на имущество должника.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен в статье 446 ГПК РФ.

При этом согласно положениям части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также действующему законодательству об исполнительном производстве, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а обращение взыскания на имущество должника (в том числе в порядке статьи 278 ГК РФ) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО2, общий размер задолженности перед взыскателями «Газпромбанк» (АО), ПАО Сбербанк, ПАО МТС-Банк, ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «НБК», ООО ПКО «АйДи Коллект», НАО «Первое коллекторское бюро», ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк» составляет 1 652 453,36 руб.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности должника находится земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

24.02.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, куда включен земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое товарищество «Салют» (Т.1, л.д.8-10).

Спорный земельный участок не является имуществом, на которое в силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчик требования не исполнила, до настоящего времени задолженность перед взыскателем не погашена.

Судом установлено, что общий размер задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет 1 652 453,36 руб.

Таким образом, требования исполнительных документов по исполнительным производствам до настоящего времени не исполнены, достаточные денежные средства у должника отсутствуют, имеется недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, не входящее в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у ответчика нет.

Суду не предоставлено доказательств оплаты долга в полном объеме, либо наличия другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, тем самым отказалась от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих об обратном, либо опровергающих доводы истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, а именно на спорный земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, иные действия по погашению долга не удовлетворяют требования исполнительных документов в полном объеме и ответчик не предпринимает иных действий по погашению долга, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 

<

данные изъяты>) об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым №, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в Прохоровский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 29 декабря 2025 года.

Судья Т.В. Гнездилова