РЕШЕНИЕ

 № 7-15/2019 

27 мая 2019 года п. Власиха Московской области

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Тарасовой И.Н., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев жалобу привлекаемой к административной ответственности ФИО2 на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 28 марта 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО2 ,

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, 

установил:

Согласно судебному постановлению, административное правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

С 20 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года на основании распоряжения руководителя Регионального управления комплекса «Байконур» Федерального медико-биологического агентства России от 18 февраля того же года должностными лицами того же Управления была проведена внеплановая выездная проверка магазина «_», расположенного по адресу: _. 

Целью данной проверки являлся контроль выполнения предписания названного Управления от 16 августа 2018 года. Проверкой было установлено, что индивидуальным предпринимателем Климаченковой не выполнены в установленный срок в полном объеме требования указанного предписания.

В своей жалобе и дополнениях к ней ФИО2, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, указывает автор жалобы, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установленные же судом обстоятельства не доказаны. Кроме того, судом был применен закон, не подлежащий применению.

Кроме того, ряд обстоятельств не был надлежащим образом исследован в судебном заседании, и судом в постановлении не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Так, указывает ФИО2, она осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле продуктами питания по указанному адресу с 2007 года, а здание, в котором находится магазин, сдано в эксплуатацию в 1961 году.

Согласно постановлению главы городской администрации № _ от 30 мая 1996 года, в здании была проведена перепланировка жилого помещения под магазин, а актом государственной приемной комиссии № _ от 19 ноября 1997 года помещение было признано пригодным для осуществления торговой деятельности.

При этом, в соответствии с договором субаренды нежилых помещений в здании, находящемся в пользовании и владении администрации города Байконур от 24 апреля 2017 года, арендодателем является государственное учреждение «Байконырский департамент государственного имущества и приватизации комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан», арендатором – Управление по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации администрации города Байконур, балансодержателем – государственное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство», а субарендатором – ФИО2.

20 июля 2018 года в её адрес поступило определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поводом к которому явилась жалоба гражданки Кальник.

В результате проведённой проверки 3 августа 2018 года сотрудником ФМБА РФ были выявлены нарушения п.п. 2.4 и 4.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» - несоблюдение условий загрузки продуктов со сторон жилого дома, где имеются окна, и отсутствие приточно-вытяжной механической вентиляции в складском и санитарно-бытовом помещении.

16 августа 2018 года в адрес ФИО2 было вынесено предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарный надзор, в котором требовалось оборудовать складское и санитарно-бытовое помещение приточно-вытяжной вентиляцией и не производить загрузку продуктов со сторон жилого дома, где расположены окна жилых квартир, а срок исполнения предписания установлен до 1 февраля 2019 года.

На основании акта административного расследования было составлено постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2018 года, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Далее ФИО2 указывает, что при исполнении пункта 1 предписания сложностей у неё не возникло, а также приводит меры, которые были ею предприняты с целью получения у соответствующих органов разъяснений о механизме исполнения пункта 2 предписания.

Впоследствии на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от 18 февраля 2019 года, в период с 20 по 28 февраля того же года в магазине была проведена внеплановая выездная проверка ФМБА РФ, по результатам которой был составлен протокол об инкриминируемом ей административной правонарушении.

Суд первой инстанции, указывает автор жалобы, не принял во внимание, что, в соответствии с договором, она является субарендатором, и не имеет право выполнять конструктивные изменения объекта, арендатор имеет право потребовать от неё привести объект в прежний вид в случае его самовольной реконструкции, а самовольная перепланировка и переоборудование объекта может повлечь в отношении неё штрафные санкции и расторжение договора.

Разрешение же Управления на соответствующие работы ею до настоящего момента не получено, однако в её адрес было направлено уведомление, в котором предложено разработать соответствующую документацию для планирования конструктивных изменений и изменений инженерных сетей объекта и согласовать их с отделом архитектуры и градостроительства администрации города Байконур. Также в уведомлении указано, что невыполнение требований пункта 2 предписания является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. 

Вместе с тем, указывает автор жалобы, ранее ею уже был получен ответ названного отдела, согласно которому, реконструкция объекта выполнена быть не может.

Ответ аналогичного содержания был получен ФИО2 и из ГКУ «Инженерные объекты», в которое она обратилась для разработки проекта реконструкции объекта.

Обращает внимание автор жалобы и на пункты 2.1.1 и 2.3.1 договора, согласно которым объект передается в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, сдается для использования под торговую точку и не должен использоваться для других целей.

Таким образом, полагает ФИО2, объект ей был передан без каких-либо дефектов и нарушений, в состоянии, не требующем принятия мер по капитальному и текущему ремонту, а арендатор был осведомлён о целях и назначении использования объекта.

В соответствии с ответом Управления, объект функционирует с 2007 года, и в настоящее время действует договор от 24 апреля 2017 года.

При этом, в ходе неоднократных проверок санитарного состояния объекта со стороны ФМБА РФ, ей ни разу не предъявлялись претензии по поводу нарушения п. 2.4 СП 2.3.6.1066-11, вступивших в действие с 1 января 2002 года, по поводу загрузки продуктов.

При этом, согласно п. 2.3.9 договора, ФИО2 как субарендатор обязана в срок, указанный в предписании контролирующего органа, выполнить соответствующие требования.

Таким образом, делает вывод автор жалобы, в силу изложенных обстоятельств, предписание Регионального управления комплекса «Байконур» ФМБА РФ № _ от 16 августа 2018 года, в котором ей предписано не производить загрузку продуктов со сторон жилого дома, где имеются окна, является неисполнимым.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 8, части 1 статьи 34 и части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, ФИО2 указывает, что названным постановлением нарушается её право на свободу осуществления предпринимательской деятельности и создаются для этого искусственные ограничения.

Не был рассмотрен судом первой инстанции и вопрос о возможности освобождения ФИО2 от ответственности за административное правонарушение в связи с чего малозначительностью, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в связи с выдачей Региональным управлением комплекса «Байконур» ФМБА РФ предписания № 5 от 25 февраля 2019 года, в котором также содержится требование не производить загрузку продуктов со сторон жилого дома, где расположены окна жилых квартир, ФИО2 полагает, что имеет место преждевременное привлечение её к административной ответственности.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ и приказ ФМБА РФ от 5 декабря 2014 года № 353 «Об утверждении перечня должностных лиц Федерального медико-биологического агентства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», автор жалобы полагает, что протоколы от 3 августа 2018 года и от 27 февраля 2019 года, составленные ведущим специалистом отдела санитарно-гигиенического надзора Пенской как лицом, не уполномоченным на их составление, не имеют юридической силы.

На жалобу ФИО2 руководителем регионального управления комплекса «Байконур» ФМБА РФ Огарем были поданы письменные возражения, в которых последний, приводя различные доводы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, дополнений к ней и поданных на жалобу возражений, судья окружного военного суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения правильного судебного постановления не имеется.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о совершении ФИО2 указанного выше правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка. 

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2019 года, индивидуальный предприниматель Климаченкова не выполнила предложение № 2 предписания № _ от 16 августа 2018 года в установленный в предписании срок – до 01 февраля 2019 года, поскольку, в нарушение требований пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», загрузка товаров в магазин производится с торца жилого дома, где имеются окна жилых квартир. 

Как следует из акта проверки № _ от 25 февраля 2019 года, в результате выездной проверки Регионального управления комплекса «Байконур» ФМБА РФ было установлено, что предложение № _ ранее выданного предписания от 16 августа 2018 года в установленный срок – до 01 февраля 2019 года, не выполнено. 

Также вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2019 года, копией предписания от 16 августа 2018 года, копией акта проверки от 25 февраля 2019 года, а также письменными объяснениями последней.

Как установлено ст. 11, а также пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, включающий в себя, в свою очередь, организацию и проведение проверок выполнения юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Согласно п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01, загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Поскольку комплекс «Байконур» входит в Перечень территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА России, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21 августа 2006 года № 1156-р, на него распространяются и нормативные правовые акты данного агентства.

В силу ч. 2 ст. 50, ст. 51 и 52 приведённого выше Федерального закона, а также п. 6-8 Административного регламента исполнения федеральным медико-биологическим агентством государственной функции по организации и проведению проверок в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19 октября 2011 года № 1194н, а также Положения о региональном управлении комплекса «Байконур» Федерального медико-биологического агентства, утвержденного Приказом Федерального медико-биологического агентства от 17 мая 2011 года № 19у, должностные лица ФМБА РФ вправе осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а при выявлении нарушений санитарного законодательства имеют право давать предписания, обязательные для исполнения в установленные сроки.

Как следует из договора № 17/172 субаренды нежилых помещений в здании, находящегося в пользовании и владении администрации города Байконур от 28 апреля 2017 года, объектом субаренды являются нежилые помещения общей площадью 72,50 кв.м, в здании по адресу: _. Арендатором является Управление по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации администрации города Байконур, а субарендатором – ФИО2

Согласно п. 2.3.8 и 2.3.9 раздела II договора, субарендатор обязан содержать субарендованное нежилое помещение в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, нести полную ответственность за соблюдение мер и правил противопожарной безопасности, не допускать захламление бытовым и иным мусором прилегающей территории и выполнять в установленный срок предписания контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате его деятельности и ставящих под угрозу сохранность нежилого помещения, экологическую и санитарную обстановку.

По этим основаниям доводы жалобы ФИО2, сводящиеся к обстоятельствам её обращений в различные органы по вопросу исполнения пункта 2 предписания и утверждающей о неисполнимости данного пункта, окружной военный суд признаёт несостоятельными, поскольку сами по себе такие обращения не влекут освобождения индивидуального предпринимателя от выполнения требований п. 2.4 названных Санитарно-эпидемиологических требований.

Вопреки мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно, а определенное ей минимальное наказание, при назначении которого судом первой инстанции были учтены признание последней своей вины и её раскаяние в содеянном, нельзя признать несправедливым. 

При этом оснований для признания административного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Выдача же ФИО2 Региональным управлением комплекса «Байконур» ФМБА РФ предписания № _ от 25 февраля 2019 года, в котором также содержится требование не производить загрузку продуктов со сторон жилого дома, где расположены окна жилых квартир, на решение вопроса о привлечении её к административной ответственности за неисполнение требований ранее выданного предписания, не влияет.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного итогового решения по делу, жалоба и дополнения к ней не содержат. 

Не усматривая оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.