Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Авсейковой Л.С.,

при секретаре Инюшиной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты № в размере 98525,15 руб. из которых: 66055,69 руб.– просроченная задолженность по основному долгу, 20828,96 руб. – просроченные проценты, 11640,50 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также просил взыскать государственную пошлину в размере 3155,75 руб. 

В обоснование требований указано, что 15.07.2013г. между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 58 000 рублей. Истец указывает, что лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление – Анкета, пописанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ее в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитный карты срок. За период с 17.05.2017г. по 18.10.2017г. задолженность ответчика перед банком составляет 98525,15 руб. 

В судебное заседание представитель истца – АО «Тинькофф Банк» не явился, надлежаще извещен о слушании дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В своем письменном отзыве представитель ответчика указал, что истец обратился в суд о взыскании с А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по Договору в размере 98 525,15 руб., а также оплаченной государственной пошлины в размере 3155,75 руб. Сумма задолженности состоит из: 66 055,69 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 20 828,96 руб. - просроченные проценты; 11 640,50 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Договором предусмотрено назначение штрафа за каждую неоплату минимального платежа в размере 590 руб., с последующим применением штрафных санкций за неоплату минимального платежа второй раз подряд (590 руб. плюс 1 % от задолженности); третий и более раз подряд (590 руб. плюс 2 % от задолженности). Заявленные истцом АО «Тинькофф Банк» требования ответчик признает частично ввиду следующего. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из аб. 4 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГКТФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. В абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но, ни как способ обогащения за счет должника. Полагает, что указанные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств кредитного Договора и значительно превышают сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. К тому же, небольшая сумма основного долга и не длительный период просрочки не дает Кредитору право применять такие большие штрафы за нарушение обязательств. Договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер. Кроме того, считает чрезмерным и неразумным увеличение штрафа (начисление штрафных процентов) за неоплату минимального платежа второй и последующий раз подряд, так как указанное условие Договора явно направлено на обогащение за счет Должника, неспособного исполнить обязательство. Таким образом, ответчик признает просрочку за ненадлежащее исполнение обязательств, но считает, что размер неустойки (штрафных процентов) является явно несоответствующим размеру убытков и последствиям нарушенного обязательства просит уменьшить штрафные санкции до 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитный Системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 98525,15 руб. из которых: 66055,69 руб.– просроченная задолженность по основному долгу, 20828,96 руб. – просроченные проценты, 11640,50 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Как следует из отзыва на иск, ответчик признал исковые требования в части взыскания с неё 66055,69 руб.– просроченная задолженность по основному долгу, 20828,96 руб. – просроченные проценты, а также признала просрочку за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что признание иска ответчиком в части взыскания с неё 66055,69 руб.– просроченной задолженности по основному долгу, 20828,96 руб. – просроченных процентов, а также просрочки за ненадлежащее исполнение обязательств не противоречит закону и законные интересы других лиц, и подлежит принятию судом. 

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, поэтому принимается судом. 

Требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика просроченной задолженности за период с 17.05.2017 г. по 18.10.2017 г. включительно в размере 66055,69 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 20828,96 руб.- просроченные проценты, являются правомерными и подлежит удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска в указанной части и подлежат с него взысканию. 

Истец также просил взыскать с ответчика сумму в размере 11640,50 руб. в качестве штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций и полагает в силу ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат уменьшению.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая срок неисполнения обязательства по оплате задолженности, размер задолженности, суд считает размер, подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает необходимым взыскать с ответчика штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 6 000 руб. 

При этом суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных ей законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на нее бремени, но вместе с тем учитывает неисполнение заемщиком обязательств по заключенному ею договора кредитной карты и оснований для снижения штрафных санкций в большем размере не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3155 руб. 75 коп., подтвержденные документально платежным поручением № 1731 от 09.04.2018г. платежным поручением № 1731 от 09.04.2018г. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк»» к А. о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично. 

Взыскать с А. в пользу Акционерного общества АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с 17.05.2017г. по 18.10.2017г. по договору кредитной карты № в размере 92884,65 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3155 руб. 75 коп. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Авсейкова