РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2020 года 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-145/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО3 об оспаривании уведомления начальника отделения (территориального, 

<

адрес>) федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «ЗРУЖО») об отказе во включении в список на предоставление служебных жилых помещений, 

установил:

из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ административного дела по административному исковому заявлению ФИО3 следует, что с марта 2017 года истец проходит военную службу по контракту в дислоцированной в городе 

<

адрес> войсковой части №, текущий контракт о прохождении им службы истекает в марте 2023 года, какого-либо жилого помещения в городе Кстово ни он, ни члены его семьи, не имеют, в состав его семьи входят супруга и трое несовершеннолетних детей, вся его семья проживает в городе Кстово в квартире на условиях договора поднайма, его дети посещают школу и дошкольные учреждения в городе Кстово.

Уведомлением начальника отделения (территориального, 

<

адрес>) ФГКУ «ЗРУЖО» от ДД.ММ.ГГГГ, следует далее из заявления ФИО3, ему было отказано в предоставлении служебного помещения из-за того, что он переехал к месту службы, в 

<

адрес>, из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пл. Комсомольская, 

<

адрес> кор. 3, 

<

адрес> без объективных на то причин.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, ФИО3 просит суд признать отказ ФГКУ «ЗРУЖО» во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений незаконным, обязать ФГКУ «ЗРУЖО» предоставить ему служебное жилое помещение по месту прохождения службы в городе Кстово во внеочередном порядке.

В судебном заседании ФИО3, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что он проходит военную службу по контракту в дислоцирующейся в городе Кстово войсковой части № с марта 2017 года по настоящее время, заключённый им контракт о прохождении службы истекает в 2023 году. 

Со дня своего рождения он проживал и был зарегистрирован до ноября 2019 года по адресу: 

<

адрес>, пл. Комсомольская, 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>, общей площадью 58 кв.м. Эта квартира была получена его бабушкой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время собственниками квартиры являются его родители и сестра, а фактически проживают в ней его родители и бабушка. 

В 2016 году, пояснил далее истец, он заключил брак с Паникаровской (ныне ФИО15) Г.И., с весны 2017 года он, его жена и её дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения стали проживать в той же квартире вместе с его родителями и бабушкой ФИО12 В 2017 году у него родилась дочь, после чего жить в одной квартире с родителями стало невозможно, и он для своей семьи по доступной цене «снял» квартиру в городе Кстово, тогда их старшая дочь начала обучаться в школе 

<

адрес>. В октябре 2018 года у них родился сын, а младшая дочь начала посещать детский сад. Через несколько месяцев их попросили выехать из квартиры в связи с её продажей. Тогда они «сняли» квартиру в Нижнем Новгороде, но из-за высокой для него цены через некоторое время они переехали опять к его родителям. В то время он утром отвозил детей в 

<

адрес> в школу и детский сад, а его жене приходилось на общественном транспорте в разное время забирать детей из детских учреждений и отвозить домой. Часто их старшая дочь приходила к нему на службу после школы, и была вынуждена ждать до вечера, чтобы поехать вместе с ним домой потому, что жена находилась дома – в Нижнем Новгороде с маленьким ребёнком. Сложившаяся ситуация вынудила его опять «снять» квартиру по месту службы в городе Кстово, где их старшая дочь обучаться в школе, а младшая дочь и сын посещают детский сад, жена в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Далее ФИО3 пояснил, что он и вся его семья в ноябре 2019 года снялись с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>, пл. Комсомольская, 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес> постоянно зарегистрировались при войсковой части №. Переезд к месту службы и изменение места регистрации были вызваны только невозможностью проживания восьмерых человек в квартире родителей и необходимостью проживания в городе Кстово, где посещают детские учреждения их дети и где он проходит службу.

ФИО3 также пояснил, что ни он, ни члены его семьи не имеют жилых помещений в собственности, либо на условиях договора социального найма в городах Нижнем Новгороде и Кстово, ранее он не получал в связи с прохождением военной службы какого-либо жилого помещения, а также настаивал на том, что никогда не намеревался обманным путём встать на жилищный учёт для получения служебного жилья, а только хотел создать «нормальные» условия для семьи и службы.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела представителя ФГКУ «ЗРУЖО» и начальника территориального отделения ФГКУ «ЗРУЖО», направивших в суд возражения на иск ФИО3 и ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суд с учётом мнения административного истца счёл возможным рассмотреть дело без участия административных ответчиков.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав возражения административных ответчиков, не признавших требования ФИО3, заслушав показания свидетеля ФИО7 и, исследовав материалы административного дела, военный суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление ФИО3 на основании следующих данных и правовых норм.

Исследовав вопрос о соблюдении ФИО3 требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ, устанавливающей трёхмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему далее выводу.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3 копию оспариваемого им уведомления он получил ДД.ММ.ГГГГ. После этого он обратился в военную прокуратуру с жалобой и месяц ждал ответа, затем к адвокату, и в марте 2020 года пытался подать иск в Кстовский городской суд. Однако, из объявленного тогда «режима самоизоляции» в суд он смог подать иск электронной почтой только в апреле 2020 года.

Приведённый объяснения административного истца согласуются с положениями действовавшего в исследуемый период времени Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 1 которого был приостановлен личный прием граждан в судах с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а также с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приостановившем личный приём граждан в судах с 08 по апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения ФИО3 о дате получения им копии оспариваемого уведомления – ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются исследованной судом копией указанного документа, содержащего запись о получении его копии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколов проверки электронной подписи и квитанции об отправке административное исковое заявление ФИО3 было направлено и поступило в Кстовский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где по нему было возбуждено административное дело, в дальнейшем переданное в Нижегородский гарнизонный военный суд.

Усматривая пропуск ФИО15 предусмотренного ст. 219 КАС РФ процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, суд считает, что таковой был пропущен по уважительной причине, выразившейся в ограничительных мерах, обусловленных распространением инфекционного заболевания COVID-19.

На основании изложенного суд считает необходимым восстановить ФИО3 пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ.

Принимая решение по существу заявленных административных истцом требований, суд установил следующее.

Из копии представленного начальником территориального отделения ФГКУ «ЗРУЖО» учётного дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в территориальное отделение ФГКУ «ЗРУЖО» с надлежаще оформленным заявлением о предоставлении ему, его супруге и троим несовершеннолетним детям служебного жилого помещения по месту прохождения им военной службы.

К заявлению ФИО3 были приложены все необходимые для принятия решения документы.

Те же материалы учётного дела содержат уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включение ФИО3 в список на предоставление служебных жилых помещений. 

Из указанного уведомления следует, что ФИО3 было отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», приказ МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение начальника Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что в ноябре 2019 года ФИО3 и члены его семьи были сняты с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>, пл. Комсомольская, 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес> постоянно зарегистрировались при дислоцирующейся в городе Кстово войсковой части №, создав условия для постановки вопроса о предоставлении ему специализированного жилого помещения.

В том же уведомлении указано о признании 

<

адрес> близлежащим к городу Нижнему Новгороду населённым пунктом, поскольку время в пути в дневное время суток на общественном транспорте от места жительства до места службы не превышает двух часов, более того, составляет 40 минут.

Иных обоснований отказа во включении ФИО3 в список на предоставление служебных жилых помещений анализируемый документ не содержит.

Те же материалы учётного дела содержат полные данные о составе семьи ФИО3 (5 человек), о размере общей площади квартиры его родителей (пл. Комсомольская, 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>) - 58,3 кв.м., количестве проживавших в таковой до выезда семьи ФИО3 – 8 человек, данные об обучении в школе и посещении детского дошкольного учреждения 

<

адрес> детей ФИО3, мотивированное и содержащее конкретное предложение ходатайство командования войсковой части № о предоставление ФИО3 служебного жилого помещения. 

В тех же материалах учётного дела ФИО3 содержится составленный комиссией войсковой части № акт проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 и четверо членов его семьи проживают на условиях договора поднайма по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, исследуемые материалы учётного дела ФИО3 содержат только оспариваемое им уведомление, и не содержат иных документов (решения), принятых по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный ФИО3 состав его семьи подтверждается копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении им брака с ФИО6, которой присвоена фамилия ФИО15, и копиями свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО13

Согласно светокопии удостоверения многодетной семьи № в таковое внесены: отец ФИО3 и мать ФИО7

Светокопиями паспортов ФИО3 и ФИО7 подтверждается регистрация каждого из них с ДД.ММ.ГГГГ при войсковой части № по адресу: г. 

<

адрес> Энтузиастов, 

<

адрес>.Те же документы подтверждают регистрацию ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пл. Комсомольская, 

<

адрес>, кор. 3, 

<

адрес>. 

Справкой начальника тыла войсковой части №, а также копиями свидетельств о регистрации подтверждается регистрация ФИО5, ФИО2 и ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ при названной воинской части (

<

адрес>, пер. Энтузиастов, 17).

Согласно датированной ДД.ММ.ГГГГ справке заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №» (

<

адрес>) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения посещает указанное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой заведующего МБДОУ «Детский сад №» (

<

адрес>) подтверждается посещение такового ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки директора Средней школы № (

<

адрес>) следует, что ФИО5 является ученицей 5 «В» класса названного учебного заведения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в 2016 году она заключила брак с ФИО15, весной 2017 года она переехала из 

<

адрес> к месту службы мужа - в 

<

адрес>, и поскольку была беременной и нуждалась в медицинском учёте, зарегистрировалась в квартире родителей мужа вместе со своей дочерью от первого брака. В этой квартире по адресу: 

<

адрес>, пл. Комсомольская, 

<

адрес>, кор. 3, 

<

адрес> проживали родители мужа, его бабушка, она с дочерью и её муж ФИО3, в мае 2017 года у них родилась дочь. Проживать в небольшой квартире вместе с родителями мужа было трудно, поэтому она с детьми каждое лето уезжала к родителям в Псков. По той же причине они «снимали» квартиры в городах Кстово, Нижний Новгород, затем из-за высокой цены на поднайм жилья, опять переехали к родителям мужа. В октябре 2018 года у них родился сын. Затем они опять сняли квартиру в городе Кстово, где старшая дочь по-прежнему учиться в школе, а младшие дети посещают детский сад: дочь на полный день, а сын на три часа в день.

Проживание в 2018 году их семьи в городе Нижнем Новгороде, при посещении детьми детских учреждений в городе Кстово, создавало значительные трудности, связанные с передвижением между городами на общественном транспорте, со здоровьем детей и многие другие бытовые неудобства.

Заявленные административным истцом и подтверждённые показаниями свидетеля ФИО7 данные, характеризующие условия передвижения общественным транспортом от жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пл. Комсомольская, 

<

адрес>, кор. 3, 

<

адрес> до войсковой части №, подтверждаются объективными данными интернет – ресурса https:/yandex.ru/ (навигатор онлайн) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расстояние между названными пунктами составляет 30,4 км, время в пути 1 час 46 мин, только автобусы 66, 216 и маршрутное такси т76. 

Изложенное было подтверждено административным истцом и свидетелем ФИО7, с пояснениями о том, что такие условия соответствуют действительности только при незначительной загруженности автодорог.

Анализируемые данные, по мнению суда, опровергают изложенные в оспоренном уведомлении характеристики о времени в пути, позволившие административному ответчику признать 

<

адрес> и Кстово близлежащими населёнными пунктами при разрешении вопроса о предоставлении служебного жилого помещения.

Изложенное, по мнению суда, не позволяет оценить поведение ФИО3, как преувеличенное представление им своих неблагоприятных жилищных условий с неправомерной целью, то есть сделать вывод о злоупотреблении ФИО3 своим правом, выразившимся в умышленном создании условий для принятия на учёт нуждающихся в служебном жилье. 

Считая установленным из объяснений ФИО3, показаний свидетеля ФИО7, представленных административным ответчиком материалов учётного дела административного истца отсутствие у ФИО3 в городах Нижний Новгород и Кстово каких-либо жилых помещений, суд приводит следующий анализ обеспеченности ФИО3 жилым помещением.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, площадь Комсомольская, 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес> общая площадь таковой составляет 58,3 кв.м., собственниками квартиры в равных долях являются ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (сестра административного истца). 

Выпиской из домой книги на жилое помещение по указанному адресу подтверждается то, что в таковом в исследуемый период времени были зарегистрированы и проживали: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выписками из домовой книги на то же жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что в указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы и проживают только ФИО8, ФИО9 и ФИО12

На основании приведённых данных суд считает установленным проживание в исследуемый период времени в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, пл. Комсомольская, 

<

адрес>, кор. 3, 

<

адрес> общей площадью 58,3 кв.м. восьмерых человек разного возраста, что с учётом установленной постановлением Городской думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № учётной нормы площади жилого помещения в целях принятия на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в 10 кв.м. на одного человека, а также Решением Земского собрания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № учётной нормы в размере 10 кв. м. на одного человека, не позволяет признать ФИО3 обеспеченным жилым помещением в городах Нижний Новгород и Кстово.

Принимая решение по делу, суд основывает на следующих правовых нормах.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ) военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах. При этом военнослужащим - гражданам, имеющим трех и более детей, служебные жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. 

Приведённая правовая норма устанавливает единственное условие предоставления специализированных жилых помещений гражданам, имеющим право на их получение – отсутствие у них в собственности, пользовании и владении других жилых помещений в соответствующем населённом пункте.

Названная правовая норма, по мнению суда, обладает приоритетом по отношению к иным нормативным правовым актам, поскольку согласно ч. 8 ст. 5 ЖК РФ в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.

Из п. п. 2 и 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений следует:

для получения служебного жилого помещения военнослужащие подают заявление по рекомендуемому образцу согласно приложению к настоящей Инструкции в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа (специализированную организацию (структурное подразделение организации), к которому прикладываются ряд документов.

Военнослужащие, предоставившие в структурное подразделение уполномоченного органа заявление и документы, указанные в пункте 2 настоящей Инструкции, включаются в список на предоставление служебных жилых помещений и обеспечиваются служебными жилыми помещениями в порядке очередности исходя из даты подачи (отправки по почте) заявления и документов, указанных в пункте 2 настоящей Инструкции.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о том, что изложенное в оспоренном административным истцом уведомлении начальника территориального отделения ФГКУ «ЗРУЖО» утверждение об обеспеченности ФИО3 жилым помещением не соответствует действительности, а потому не может служить препятствием для включения ФИО3 и членов его семьи, не имеющих жилых помещений в городах Нижнем Новгороде и Кстово, в список на предоставление служебных жилых помещений.

Таким образом, суд считает необходимым признать незаконным уведомление начальника отделения (территориальное, 

<

адрес>) ФГКУ «ЗРУЖО» об отказе во включении ФИО3 в список на предоставление служебных жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО3 о включении его в указанный список с учётом его права на внеочередное предоставление служебного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 179 и 180 КАС РФ, военный суд 

решил:

1.Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании уведомления начальника отделения (территориального, 

<

адрес>) федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об отказе во включении в список на предоставление служебных жилых помещений удовлетворить.

2.Уведомление начальника отделения (территориального, 

<

адрес>) федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об отказе во включении ФИО3 в список на предоставление служебных жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и не действующим со дня его издания.

3.Обязать начальника отделения (территориального, 

<

адрес>) федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации: 

отменить уведомление об отказе во включении ФИО3 в список на предоставление служебных жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ;

повторно рассмотреть поступившее в жилищный орган МО РФ ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о включении его и четверых членов его семьи в список на предоставление служебных жилых помещений со дня получения заявления с учётом права ФИО3 на предоставление служебного жилого помещения во внеочередном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов