к делу № 2 - 2116/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 28 ноября 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием представителя истца,

доверенность от 24.07.2018 г. № 23АА8156245 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховой компании ООО «Надежда» (СК ООО «Надежда») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к СК ООО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.07.2018 г., принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, попал в дорожно-транспортное происшествие в 

<

...>. Второй автомобиль по вине водителя, которого произошло ДТП, находился под управлением ФИО4.

Вина гр. ФИО4 в данном ДТП установлена. В постановлении по делу об административном правонарушении от 19.07.2018 г. указано, что водитель ФИО2 правила дорожного движения не нарушал, а со стороны водителя ФИО4 были нарушены требования части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения, исключающие возможность передвижения на нём.

Автогражданская ответственность гр. ФИО4 была застрахована по ОСАГО в страховой компании «Альянс», автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Надежда».

В соответствии с Законом об ОСАГО, в тех случаях, когда произошло ДТП двух транспортных средств и ответственность обоих участников застрахована по ОСАГО, потерпевшему необходимо обратиться в свою страховую компанию (ПВУ).

16.08.2018 года истец обратился в СК ООО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, делу присвоили №.

Представитель страховщика аварийный автомобиль по месту его нахождения визуально осмотрел, однако, в течение установленного законом срока направление на ремонт аварийного автомобиля ответчик истцу не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ, обосновывающий данное решение, стороне не направил.

Таким образом, обязанность страховщика осуществить страховую выплату или выдать направление на ремонт истекла 13 сентября 2018 года. 

В силу данных обстоятельств, для определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП, истец обратился к независимому эксперту, уведомив об этом ответчика и направив вызов на осмотр автомобиля, на который тот не явился.

Согласно экспертному заключению № от 10.09.2018 г. «ИП ФИО5.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа, составила 448 185,15 рублей.

В связи с тем, что ответчик не урегулировал данный страховой случай в законные сроки, 28.09.2018 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с указанным экспертным заключением, в которой выразил своё несогласие с действиями страховщика и потребовал от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении на основании и в соответствии с экспертным заключением в размере 400 000 рублей, а так же возместить стоимость услуг «ИП ФИО5.» в размере 10 000 рублей. Досудебная претензия была получена ответчиком 03.10.2018 г.

Ответа о результатах рассмотрения претензии, как и выплаты страхового возмещения вследствие произошедшего ДТП истец не получил.

В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке истец был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за каждый день задержки оплаты, начиная с 14 сентября 2018 года, в размере 160 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой суммы, денежную компенсацию расходов на проведение независимой автоэкспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы в связи с эвакуацией автомобиля в сумме 25000 рублей, расходы за услуги по проведению комплексной экспертизы ООО «Авто Сервис Комплекс» в сумме 5 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, считает их законными и обоснованными, поскольку они подтверждаются заключением досудебной независимой экспертизы, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что экспертной организацией «ИП ФИО5.» расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведён на основании Единой методики, как того требует закон, что отражено в экспертном заключении. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил, заявления и ходатайства не поступили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2018 года автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2018 в 19 час. 30 мин. в г. Краснодаре на ул. Бургасской 43, причинены механические повреждения. Второй автомобиль, участник ДТП, находился под управлением ФИО4, которая на основании постановления ГИБДД № от 19.07.2018 г. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу и допустила столкновение.

Истцом, как потерпевшим, 16.08.2018 г. сданы страховщику документы для получения компенсационной выплаты по ОСАГО №, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ему присвоен № ЕА1815945 (акт приёма-передачи документов от 16.08.2018).

Из доводов истца следует, что представитель страховой компании аварийное транспортное средство по месту его нахождения осмотрел, однако, в течение установленного законом срока направление на ремонт аварийного автомобиля ответчик истцу не выдал, выплату страхового возмещения не произвёл, мотивированный отказ, обосновывающий данное решение, стороне не направил. Доказательства обратного суду не представлены.

Для определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП, истец обратился к независимому эксперту «ИП ФИО5.». 

Согласно экспертному заключению № от 10.09.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с применением справочников РСА, составила 448 185,15 рублей. За проведение независимой технической экспертизы произведена оплата 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2018 №).

Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд учитывает, что согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 указанного Федерального закона страховую сумму, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 160 000 рублей, рассчитанная как: 400 000 х 1% /360 = 4 000 рублей (размер неустойки за один день просрочки). За период с 14.09.2018 года по 23.10.2018 года (период просрочки 40 дней) сумма неустойки составляет: 4 000 х 40 = 160 000 рублей. В судебном заседании 28.11.2018 г., представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, определив период просрочки с 14 сентября 2018 года по день вынесения судебного акта за 76 дней в сумме 304000 рублей. 

Суд считает, что для расчета неустойки необходимо принять во внимание экспертное заключение «ИП ФИО5.» № от 10.09.2018 г., а период просрочки по ходатайству истца определить с 14.09.2018 г. по 28.11.2018 г. 

Таким образом, за период с 14.09.2018 года по 28.11.2018 года (период просрочки 76 дней) сумма неустойки составляет: 

- 400 000 х 1% /360 = 4 000 рублей (размер неустойки за один день просрочки);

- 4 000 х 76 = 304 000 рублей (размер неустойки).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

28.09.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о полном возмещении ущерба. Как установлено судом, ответчиком СК ООО «Надежда» не удовлетворено в добровольном порядке заявление истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Таким образом, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. Суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа составляет 200 000 (400 000 / 2). Однако, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, считает целесообразным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Кроме того, ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей являются обоснованными.

Суд считает, что в удовлетворении остальных требований истца, а именно касательно стоимости услуг эвакуатора в размере 25 000 рублей и стоимости услуг «Авто Сервис Комплекс» в сумме 5 500 рублей следует отказать, что не лишает истца права предъявления данных требований непосредственно к причинителю вреда.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 11200 рублей 00 копеек с требований имущественного характера, и 300 рублей - с требований неимущественного характера, а всего в сумме 11500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к СК ООО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой компании Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (СК ООО «Надежда») в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего в сумме 815 000 (восемьсот пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать со Страховой компании Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (СК ООО «Надежда») в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский