Гр. дело № 2-1050/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Мичуринск 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К., 

при секретаре Мосоловой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к ФИО1 о взыскании расходов на возмещение морального вреда в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

.... в районе .... ФИО1, управляя автомобилем «ТАЙОТА КАМРИ» г.р.з. ....., нарушил требования пункта 13.4 «Правил дорожного движения РФ» при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с а/м «ЛАДА КАЛИНА» гос. рег. знак ..... под управлением Х, который от столкновения по инерции допустил наезд на пешехода К, после чего с полученными телесными повреждениями она и пассажир а/м «ЛАДА КАЛИНА» Е обратились в ТОГБУЗ «Городскую клиническую больницу им. Архиепископа Луки» ..... В результате указанного ДТП К был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно Постановлению Октябрьского районного суда г. Тамбова по административному делу ..... от .... ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Ко АП РФ.ФИО1 на момент произошедшего ДТП являлся работником ООО «Трансойл» и находился при исполнении служебного задания. На основании решения Тамбовского районного суда .... от .... по делу ..... в пользу К с ООО «Трансойл» было взыскано 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением ..... от ..... В связи с тем, что работодателю причинен существенный материальный ущерб, общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» .... обратилось в Мичуринский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на возмещение морального вреда в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца ООО «Трансойл» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований ООО «Трансойл» отказать, в обоснование возражений указал, что назначенные ему наказания в виде штрафа, назначенные постановлениями Октябрьского районного суда ...., оплатил полностью, в ходе рассмотрения административного дела по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ он перевел ФИО7 в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей почтовым переводом, предлагал дополнительно заплатить 20000 рублей, помимо этого оплатил ФИО7 расходы на покупку лекарств и разницу в заработной плате, стремился урегулировать спор. Считает, что свою обязанность по возмещению морального вреда ФИО7 выполнил полностью.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Трансойл» возражала, просила суд их не удовлетворять, поддержала возражения ФИО1, указала, что считает заявленные требования о взыскании морального вреда повторными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что .... в районе .... ФИО1, управляя автомобилем «ТАЙОТА КАМРИ» г.р.з. В215ХХ98, нарушил требования пункта 13.4 «Правил дорожного движения РФ» при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с а/м «ЛАДА КАЛИНА» гос. рег. знак ..... под управлением Х, который от столкновения по инерции допустил наезд на пешехода К, после чего от полученными телесными повреждениями она и пассажир а/м «ЛАДА КАЛИНА» Е обратились в ТОГБУЗ «Городскую клиническую больницу им. Архиепискова Луки» ..... В результате указанного ДТП гр. К получила вред здоровью средней тяжести.

Согласно Постановлению Октябрьского районного суда г. Тамбова по административному делу №5-567/15 от 24.08.2015 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.ФИО1 на момент произошедшего ДТП являлся работником ООО «Трансойл» и находился при исполнении служебного задания.

На основании решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.08.2018 по делу № 2-1246/2018 в пользу К с ООО «Трансойл» было взыскано 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, решение суда ООО «Трансойл» исполнено, что подтверждается платежным поручением ..... от 07.12.2018. 

Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются и потверждаются представленными в суд доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

15.02.2019 ООО «Трансойл» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении ущерба, однако ФИО1 отказался от возмещения ущерба.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с представленной справкой о заработной плате размер заработной платы ФИО1 составлял менее 100000 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.08.2018 по гражданскому делу №2-1246/2018 по иску К к ООО «Трансойл» с ООО «Трансойл» в пользу К взыскано 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате грубого нарушения ФИО1, управляющим автомобилей, принадлежащим ООО «Трансойл» Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло ДТП, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО7 ФИО1 в указанном деле был привлечен в участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Указанное решение суда вступило в законную силу и подтверждает право истца по настоящему делу ООО «Трансойл» обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

Заявленные ответчиком и его представителем в судебном заседании обстоятельства в виде возмещения ответчиком непосредственно ФИО7 расходов на приобретение лекарственных средств, разницы в заработной плате и уплата штрафов, назначенных судом за совершенные им административные правонарушения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Трансойл».

В соответствии с представленным ответчиком кассовым чеком им было переведено 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда в адрес К - ...., то есть до обращения К в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, что учитывалось ею при определении заявленной к возмещению суммы компенсации морального вреда.

Доказательств уплаты ФИО1 в адрес ФИО7 компенсации морального вреда после вынесения решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.08.2018 по гражданскому делу №2-1246/2018 ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» в порядке регресса сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100000 рублей.

При подаче заявления с требованиями о взыскании указанной суммы с ФИО1, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, факт внесения платежа через расчетный счет налогового органа в другом районе субъекта Российской Федерации юридического значения не имеет, поскольку получателем платежей по делам судов общей юрисдикции является федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию в пользу ООО «Трансойл» с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» в порядке регресса сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» понесенные ООО «Трансойл» по делу расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем за пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 10 августа 2019 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев