Судья: Жицкая Н.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 20 февраля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Мазура К.Е., 

адвоката Сотова С.С.,

при секретаре Савченко К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> Константинова М.А. на постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно – досрочно от отбывания наказания на срок 3 месяца 13 дней.

Доложив содержание постановления доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене обжалуемого постановления, адвоката, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артемовского городского суда 

<

адрес> ходатайство осужденного было удовлетворено, ФИО1 был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 3 месяца 13 дней.

В апелляционном представлении помощника прокурора Константинов М.А. с постановлением не согласился, ввиду незаконности, необоснованности.

Ссылаясь на положения ст.ст.7 УПК РФ, 79 УК РФ, 11 УИК РФ, позицию Верховного суда РФ, обращает внимание, что ФИО1, наряду со сведениями положительно характеризующими его личность за весь период отбывания наказания 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в 2023 году водворялся в штрафной изолятор. 

Трудоустройство, положительное поведение являются прямой обязанностью осужденного, не могут быть расценены как исключительные основания применения условно-досрочного освобождения. 

Представленные суду материалы дела не свидетельствуют о возможности удовлетворения ходатайства Глотова об условно-досрочном освобождении. 

Автор апелляционного представления просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сотов С.С., полагая постановление законным, обоснованным, просит его оставить без изменения, отказать в удовлетворении представления.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, за время отбывания наказания получил профессию, непогашенных взысканий не имеет, вместе с тем имеет 18 поощрений, исполнительных листов не имеет, трудоустроен, оставшийся срок наказания является незначительным, ФИО1 характеризуется положительно, представитель исправительного учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1, полагает о законности обжалуемого постановления. 

Отмечает, что непогашенных взысканий не имеет, незадолго до рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении получит поощрение, после освобождения незамедлительно встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, нарушений не допускает. 

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании ст.175 УИК РФ, осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал своим поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" также разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 в суд первой инстанции им отбыт срок, позволяющий обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не отбытый срок составлял 3 месяца 13 дней.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, был трудоустроен, без оплаты труда принимал участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, к труду относится добросовестно, непогашенных взысканий не имеет, имеет 18 поощрений, воспитательные мероприятия посещает, проявляет к ним интерес, реагирует на них положительно. Из бесед воспитательного характера всегда делает соответствующие выводы, социальные связи поддерживает. Назначенное наказание считает справедливым, исполнительных листов не имеет. В целом характеризуется положительно, явно отрицательных характеристик в материалах не представлено, нет ссылок на это обстоятельство и в апелляционном представлении. 

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции учтено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артемовского городского суда 

<

адрес> ФИО1 был переведен для отбывания наказания в колонию-поселения, имеет постоянное место жительства, поддерживает социальные связи, что, по мнению суда апелляционной инстанции, способствует его социализации. 

Суд дал оценку всем установленным обстоятельствам в совокупности с другими характеризующими данными, оснований для переоценки этих обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции исследовал указанные фактические данные о поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, дал надлежащую оценку указанным выше и иным обстоятельствам, признав, что ФИО1 доказал свое исправление и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Само по себе привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в период отбывания наказания не является безусловным основанием, препятствующим его условно-досрочному освобождению. Все взыскания сняты либо погашены, а данное обстоятельство верно оценено судом в совокупности с положительно характеризующими ФИО1 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что для осуществления контроля за поведением ФИО1 в период условно-досрочного освобождения суд первой инстанции возложил на него соответствующие обязанности и разъяснил последствия их нарушения.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Константинова М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: 

С.Л. Арнаут