№ 2-819/2020

УИД 56RS0032-01-2020-001509-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: истца - ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать совместно нажитым имуществом супругов жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, определив доли равными, по ? каждому.

В обоснование ссылалась на то, что брак с ответчиком был зарегистрирован 24.02.2001 года, расторгнут 20.11.2017 года. В период брака приобретены жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, которые оформлены на ответчика. 

Определением суда от 28.10.2020 года (в протокольной форме) принято изменение требований у истца, а именно, просила определить ее долю в земельном участке по адресу: 

<

адрес>, равной ?, взыскать компенсацию половины стоимости жилого дома – 

<

данные изъяты> руб. с ответчика, судебные расходы.

В судебном заседании истец – ФИО1 в обоснование своих требований дополнила, что жилой дом, который был приобретен в период брака, ответчик снес, на его месте возвел новый, который не оформлен юридически, в связи с чем, она просит половину стоимости того дома, который был приобретен ими совместно. На вновь возведенный она не претендует.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Его представитель – ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражал по требованиям истца. В обоснование ссылался на то, что брачные отношения между супругами А-выми были прекращены до решения о расторжении брака, о чем указано истцом в иске, который подан мировому судье 15.08.2017 года. При этом, договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка заключен ФИО3 22.08.2017 года. Считает, что спорные объекты недвижимости являются личным имуществом ответчика и разделу не подлежат. Кроме того, просил учесть, что после расторжения брака ответчик перечислил сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет бывшей супруги и дочери, потратил 

<

данные изъяты> руб. на строительство нового жилого дома на спорном земельном участке.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить исковые требования при указанной явке. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что супруги А-вы состояли в зарегистрированном браке с 24 февраля 2001 года, который расторгнут решением мирового судьи 20 ноября 2017 года (л.д. 6, 7).

У супругов двое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25, 26).

За истцом, ответчиком и их детьми по ? доли у каждого, зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 53).

Из пояснений истца следует, что указанное жилое помещение не пригодно для проживания, жилой дом 1958 года постройки, не имеет отопления и удобств, используется для сдачи в аренду отдыхающим, что не оспаривалось ответчиком.

По данным Росреестра, ФИО3 является собственником жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8, 12).

Указанный жилой дом и земельный участок приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 22.08.2017 года за 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – стоимость жилого дома, 

<

данные изъяты> руб. - земельного участка (л.д. 58-59).

На дату заключения сделки жилой дом имел площадь 

<

данные изъяты> кв.м., земельный участок – 

<

данные изъяты> кв.м., сделка зарегистрирована 29.08.2017 года.

Истец просит признать за ней право собственности на ? долю земельного участка и выплатить компенсацию за ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, который был снесен ответчиком.

Цена определена по стоимости на дату приобретения – 

<

данные изъяты> руб., половину от которой 

<

данные изъяты> руб. истец просит взыскать в свою пользу.

С доводами ответчика в той части, что спорные объекты недвижимости приобретены им после прекращения брачных отношений, суд не может согласиться.

Так, по смыслу п. 4 ст. 38 СК РФ состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, определяется в зависимости от момента фактического прекращения семейных отношений.

В данном случае, стороны не пришли к согласию относительно даты прекращения семейных отношений.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление даты прекращения семейных отношений между бывшими супругами А-выми, которая влияет на перечень имущества, входящего в состав общего имущества супругов.

Действительно, в исковом заявлении о расторжении брака, которое поступило на судебный участок № 1 Соль-Илецкого района 15.08.2017 года, указано, что брачные отношения к этому моменту между сторонами прекращены.

Однако, по ходатайству ФИО3 был предоставлен срок для примирения – 2 месяца с целью сохранить семью.

При этом, как следует из пояснений ответчика, данных им в ходе рассмотрения настоящего дела, до того, как в деле принял участие его представитель, с января 2018 года с бывшей супругой они проживали совместно у ее родителей (л.д. 62), а денежные средства, на которые приобретены спорные объекты, он накопил в период брака (л.д. 61-62).

Доводы стороны ответчика о том, что необходимо учесть выплаты, произведенные им в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации за общее имущество, суд находит надуманными, поскольку из пояснений истца следует, что денежные средства переводились бывшим супругом в счет алиментов на содержание двоих детей.

Это же следует и из пояснений ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства по делу (л.д. 61 оборот).

Косвенно данный факт подтверждается и тем, что часть выплат шла на счет старшей дочери ФИО5

Оспаривая, что жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> являются совместной собственностью супругов, ФИО3 не отрицает, что денежные средства на его приобретение были им накоплены в период брака с 2014 года (л.д. 105).

Не нашли свое подтверждение и доводы ответчика в той части, что им перечислялись истцу денежные средства в счет обязательств по мировому соглашению в рамках разрешения спора по иску ФИО1 (л.д. 97-102).

Сама истец данный факт отрицала, а иного подтверждения нет, мировое соглашение, как пояснил ответчик, документально не заключалось. Спор по существу рассмотрен не был.

Суд более склонен доверять пояснениям истца, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. (согласно расчету ответчика) были перечислены ФИО3 для содержания двоих детей, оплаты аренды квартиры, поскольку они логичны, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с пояснениями самого ответчика до того, как в процесс вступил его представитель.

Опрошенные судом свидетели ФИО7, ФИО8 юридически значимых пояснений не дали (л.д. 107).

Поскольку сторонами не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих иную дату, суд берет за основу 20 ноября 2017 года, когда было принято решение мировым судьей о расторжении брака, считая ее датой прекращения фактических брачных отношений между супругами А-выми.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> приобретены по возмездной сделке ФИО3, состоящим в зарегистрированном браке с ФИО1, доказательства того, что ответчик вкладывал личные денежные средства, не представлены, следовательно, в силу требований статей 34, 39 СК РФ данное имущество является общим имуществом супругов А-вых, каждому принадлежит 

<

данные изъяты> доля.

Суд не усматривает оснований для отступа от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Поскольку в наличии на время рассмотрения дела жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> отсутствует (снесен ответчиком после прекращения брачных отношений), с учетом требований истца, отсутствия возражений относительно определения стоимости по договору на дату его заключения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания компенсации ? доли с ответчика за жилой дом в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 500 руб.

При подаче иска истцом ошибочно оплачена госпошлина в большем размере - 14 200 руб. (л.д. 5), что на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ является основанием для возврата переплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> совместной собственностью супругов ФИО1, ФИО3, определив доли равными, по ? каждому.

ФИО3 обязан выплатить ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет денежной компенсации за ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, после чего право собственности за ФИО1 на указанную долю в жилом доме прекращается.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 500 рублей.

Обязать МИФНС России № 5 по Оренбургской области вернуть ФИО1 излишне оплаченную сумму государственной пошлины по чек-ордеру от 20.07.2020 года в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года