Судья 

<

...>

Дело № 33-57/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02 сентября 2016 г., которым постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО2 и ФИО1 следующим образом:

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на гаражный бокс общей площадью 

<

...> кв.м по адресу: 

<

...>.

Исключить запись о государственной регистрации права от 

<

...> № 

<

...> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать право собственности ФИО1 на нежилое помещение - гаражный бокс общей площадью 

<

...> кв.м по адресу: 

<

...>.

Решение является основанием для регистрации указанного права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей, расходы по составлению отчёта в размере 

<

...> рублей, а всего взыскать 

<

...> рублей.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя ответчицы ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества, взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что брак между ним и ответчицей расторгнут в 2009 году. В период брака построен гаражный бокс № 

<

...> по 

<

...>. Право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за ним. После расторжения брака гаражом единолично пользовалась ФИО1 В ноябре 2015 года Биробиджанским районным судом ЕАО гаражный бокс признан совместно нажитым имуществом супругов. Согласно отчёту, рыночная стоимость гаражного бокса составляет 

<

...> рублей. Он не имеет интереса в пользовании гаражным боксом в связи с отсутствием транспортного средства, желает получить компенсацию за свою долю. Просил разделить вышеуказанный гаражный бокс между ним и ФИО1 в равных долях, прекратить его право собственности на гаражный бокс, признать право собственности за ФИО1, взыскать с ФИО1 компенсацию в размере 

<

...> рублей, судебные расходы в размере 

<

...> рублей - за составление отчёта, 

<

...> рублей - по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2, ответчица ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Суд постановил указанное решение. 

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Мотивирует жалобу тем, что о дате рассмотрения дела она не знала, так как была в отпуске с выездом за пределы ЕАО. С вариантом раздела имущества, установленного решением суда, не согласна, поскольку её мнение не учитывалось. Кроме того, на момент рассмотрения дела истёк трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный для данной категории дел. 

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчица ФИО1, истец, ФИО2, извещённые о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явились.

Представитель ответчицы ФИО3 просил решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку истец ФИО2 умер 24 января 2017 г. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в своём исковом заявлении просил разделить совместно нажитое в браке с ФИО1 имущество в виде гаражного бокса.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО2 умер 24 января 2017 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти от 26 января 2017 г. серии 

<

...> № 

<

...>.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Процессуальное правопреемство, предусмотренное статьёй 44 ГПК РФ, допускается, если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу, а спорное правоотношение допускает правопреемство. 

Правопреемство в случае смерти гражданина происходит в порядке наследования в силу положений части четвёртой Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Спорное правоотношение о разделе совместно нажитого супругами имущества правопреемства не допускает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, предусматривающего прекращение производства по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи со смертью истца ФИО2

Руководствуясь статьями 220, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 сентября 2016 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества прекратить.

Председательствующий

Судьи