Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2017 года 

<

.........>

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> ФИО5, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ФИО6 ФИО1 на постановление Врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

.........> в 

<

.........> /Врио главного государственного санитарного врача по 

<

.........> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

.........> в 

<

.........> /Врио главного государственного санитарного врача по 

<

.........> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ., ООО «ФИО7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за то, что им в нарушение требований статей 11, 23 ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГ., п.8.2.5, п. 9.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ.-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п.2.3, 3.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ.-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», п.2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п.3.7.1, п.3.7.4, п.ДД.ММ.ГГ., п.ДД.ММ.ГГ., п.3.9.1, п.3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ. №, не соблюдаются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, а также иными опасными веществами.

Законный представитель ООО «ФИО8» ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

.........> в 

<

.........> /Врио главного государственного санитарного врача по 

<

.........> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФИО9 к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что проверка проведена с нарушением требований ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" – проведение внеплановой проверки не было согласовано с прокуратурой, поэтому результаты проверки, проведенной органом государственного контроля не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом требований и подлежат отмене, а экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы и акт обследования не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того, в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ – копия определения о проведении административного расследования не была направлена в адрес общества, чем были нарушены его права.

Законный представитель ООО «ФИО10 действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, кроме того, в случае оставления жалобы без удовлетворении, с учетом принятия обществом мер к устранению допущенных нарушений, имущественного и финансового положения ООО ФИО11 ходатайствовала о снижении размера назначенного наказания.

В соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

.........> в 

<

.........> были истребованы материалы дела об административном правонарушении.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

.........> в 

<

.........> ФИО3, действующая на основании доверенности, считает доводы жалобы необоснованными, обжалуемое постановление законным и не подлежащим отмене либо изменению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административным правонарушением по статье 8.2 КоАП РФ, признаётся несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, - и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в противоправном действии или бездействии, связанных с нарушением ФЗ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГ. и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов в области экологической безопасности.

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступившим ДД.ММ.ГГ. обращением жильца 

<

.........> края ФИО4 по вопросу неудовлетворительных санитарных условий проживания в доме, нарушения условий проживания жильцов, была проведена внеплановая проверка. В результате которой, выявлены нарушения требований статей 11, 23 ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГ., п.8.2.5, п. 9.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ.-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п.2.3, 3.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ.-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», п.2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п.3.7.1, п.3.7.4, п.ДД.ММ.ГГ., п.ДД.ММ.ГГ., п.3.9.1, п.3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ. №, не соблюдаются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно: контейнерная площадка по 

<

.........> имеет водопроницаемое основание недостаточной площади для размещения 3-х контейнеров – 1 контейнер стоит на земле, площадка не имеет ограждения, на ее территории лежит крупногабаритный мусор, около контейнерной площадки лежит груз (опилки) вывезенные после подтопления подвала канализационными водами; образцы почвы взятой около контейнерной площадки не соответствуют требованиям к качеству почв по индексу БГКП: фактическое значение – 100 КОЕ/г при допустимой величине – 10 КОЕ/г. 

Факт совершения ООО «ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: жалобой ФИО4 от ДД.ММ.ГГ., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГ.; экспертными заключениями №-О от ДД.ММ.ГГ., №-О от ДД.ММ.ГГ., протоколом лабораторных исследований почвы № Н-9Г от ДД.ММ.ГГ., актом обследования соответствия требованиям санитарного законодательства от ДД.ММ.ГГ., приказом б/н от ДД.ММ.ГГ. «Об установлении полномочий, обязанностей и ответственности главного инженера» ООО «ФИО13 протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

.........> в 

<

.........> о наличии в действиях ООО «ФИО14 1» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод законного представителя ООО «ФИО15 о том, что в его адрес не было направлено определение о проведении административного расследования, чем были нарушены его права, суд полагает несостоятельным, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования имеется подпись представителя ООО «ФИО16. об ознакомлении с определением и получении копии определения.

Довод законного представителя ООО «ФИО17 о том, что внеплановая проверка проведена с нарушением требований ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и поэтому результаты проверки, проведенной органом государственного контроля не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом требований и подлежат отмене, суд считает не состоятельным, поскольку основанием для проведения внеплановой проверки явилось нарушение прав потребителей (обращение с жалобой жильца ФИО4 на нарушение ее прав) и согласованию с органами прокуратуры не требует.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО18 административным органом допущено не было, при вынесении постановления были соблюдены все требования законодательства, нарушений прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, действия юридического лица квалифицированы верно, в связи с чем обоснованность его привлечения к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает. 

Оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления не усматриваю.

В соответствие с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу, протест на постановление и (или) решение по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридического лица составляет 100 000 рублей, который и был назначен должностным лицом при рассмотрении дела.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, принятие обществом мер к устранению допущенных нарушений, имущественное и финансовое положение ООО «ФИО19 обоснованное дополнительно представленными материалами, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о возможности применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного юридическому лицу штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 8.2 КоАП РФ, до 75 000 рублей.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем постановления не усматриваю.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление Врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

.........> в 

<

.........> /Врио главного государственного санитарного врача по 

<

.........> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО20 - изменить путём снижения назначенного обществу с ограниченной ответственностью «ФИО21 административного наказания в виде административного штрафа со 100 000 рублей до 75 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья ФИО5