Судья Быков В.Ю.

Дело № 22-500/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

6 июля 2021 года 

Камчатский краевой суд в составе: 

судьи 

Шлапак А.А., 

при секретаре 

ФИО2, 

с участием: 

прокурора 

представителя потерпевшего

Гусевского М.Ф.,

ФИО3

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО4 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего - ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу.

Постановлено выплатить ФИО1 расходы на проезд к месту рассмотрения уголовного дела и обратно в размере 45594 рубля, а также проживание в период рассмотрения уголовного дела судом в размере 11550 рублей, а всего в общей сумме 57144 рубля.

Процессуальные издержки в указанной сумме решено взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО4. 

Изучив представленные материалы, заслушав мнение представителя потерпевшего – ФИО3 и прокурора Гусевского М.Ф., полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2019 года ФИО4 осуждён по ч. 2 ст. 216 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности 

<

данные изъяты> на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу 14 мая 2019 года.

15 марта 2021 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство потерпевшего ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Поларис» судебных издержек в общей сумме 119303 рубля, в том числе: в сумме 87803 рубля 55 копеек за проезд его и ФИО1 к месту рассмотрения уголовного дела и обратно, а также в сумме 31500 рублей за наём жилого помещения. 

Рассмотрев ходатайство, суд вынес обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что расходы ФИО1 не связаны с его участием в производстве по уголовному делу и потому не являются процессуальными издержками. Указывает, что ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу, однако не участвовал в судебных заседаниях в данном качестве. Сообщает, что ФИО1 явился только 29 апреля 2019 года на последнее слово подсудимого как слушатель, в то время как прилетел в 

<

адрес> 24 апреля, а слушание дела началось 20 марта 2019 года. Отмечая, что приговор не был обжалован сторонами, считает, что цель приезда ФИО1 не предполагала участие его в рассмотрении дела, а была связана с посещением проживающего в 

<

адрес> родственника. С учётом изложенного просит отменить судебное решение, отказать в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании процессуальных издержек. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО3 находит изложенные в ней доводы необоснованными. Полагая постановление суда соответствующим закону, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наём жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, а также выплаты, которые причитаются к уплате лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО1 извещался о времени и месте судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО4, из-за отдалённости проживания просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего. Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1. явился в судебное заседание один раз - 29 апреля 2019 года (на стадии последнего слова подсудимого), но отказался принимать участие в судебном заседании в качестве участника уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах вызывают обоснованное сомнение выводы суда о том, что заявленные к возмещению расходы на проезд и проживание вне места постоянного жительства понесены ФИО1 связи с его участием в суде по уголовному делу в отношении ФИО4 

Кроме того, как следует из текста ходатайства потерпевшего от 10 марта 2021 года, требования о взыскании судебных издержек в заявленной сумме предъявлены к ООО «Поларис». 

Согласно материалам дела осуждённый ФИО4 извещён о времени и месте судебного заседания именно по вопросу взыскания указанных сумм с ООО «Поларис», и не пожелал принимать участие в процессе. Из протокола судебного заседания следует, что представитель потерпевшего поддержал в суде заявленное ходатайство в полном объеме. Вопрос о замене лица, с которого необходимо взыскать процессуальные издержки, в частности, на осуждённого ФИО4, судом на обсуждение сторон не ставился, поскольку такая замена не предусмотрена уголовно-процессуальным законом.

Между тем, судом принято решение о взыскании процессуальных издержек по ходатайству потерпевшего с осуждённого ФИО4, который был лишён возможности участия в судебном заседании в этом качестве лично либо через своего представителя, и выразить своё мнение по данному вопросу, в том числе по вопросу возмещения процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Таким образом, имело место нарушение права осуждённого на участие в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке главы 47 УПК РФ.

Более того, ходатайство о взыскании судебных издержек по уголовному делу заявлено потерпевшим ФИО1 в то время как судом, согласно резолютивной части обжалуемого постановления, удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего – ФИО3

Кроме того, в резолютивной части постановления не определено судом, из каких средств надлежало выплатить ФИО1. понесённые им расходы. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение не является соответствующим закону, поскольку постановлено с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что такие нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку заявленному потерпевшим ходатайству и документам, представленным в его обоснование с точки зрения их обоснованности, с учётом доводов апелляционной жалобы осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО4 отменить.

Материалы по ходатайству ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Шлапак