Дело № 2-2324/2024

УИД 70RS0002-01-2024-005011-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башминералресурс» о взыскании задолженности по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО «Башминералресурс» задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа за период с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> по договору процентного займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 5 149 315,06 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 947,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> между ООО «Проминтех» и ООО «Башминералресурс» заключен договор процентного займа 

<

номер обезличен>, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем на срок до 

<

дата обезличена> включительно (в редакции дополнительного соглашения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.2.2 договора займа, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10,5 % годовых. 

<

дата обезличена> между сторонами заключено дополнительное соглашение 

<

номер обезличен> к договору займа, которым изменен п. 2.2: начиная с 

<

дата обезличена> за пользование сумой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0,0 % годовых. По состоянию на 

<

дата обезличена> сумма предоставленного займа составляет 2282685 000,00 руб. По состоянию на 

<

дата обезличена> сумма процентов за пользование займом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 293656 223,82 руб., сумма процентов, начисленная за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, составляет 0,00 руб.. Сумма предоставленного займа, а также порядок расчета процентов, подтверждаются подписанным сторонами актом сверки расчетов между ООО «Проминтех» и ООО «Башминералресурс» по договору процентного займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена>, на 

<

дата обезличена>. По состоянию на 

<

дата обезличена> сумма займа не возвращена, проценты не уплачены. 

<

дата обезличена> между ООО «Проминтех» и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) 

<

номер обезличен>, согласно которому ООО «Проминтех» уступило, а ФИО1 принял требования к должнику, вытекающие из договора займа по получению процентов за пользование суммой займа за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 5149315,06 руб. Требование перешло к взыскателю в момент заключения договора, т.е. 

<

дата обезличена>. При этом, 

<

дата обезличена> ООО «Башминералресурс» вручена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения, задолженность не погашена. Реализовать свое право на взыскание долга кредитор вправе лишь тогда, когда со стороны должника имеется просрочка исполнения данного денежного обязательства. Исходя из условий договора процентного займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (в редакции 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>), обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты у ответчика возникла лишь 

<

дата обезличена>, следовательно, с этой даты у кредитора возникло право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Более того, поведение ответчика при подписании дополнительных соглашений 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о продлении срока возврата займа давало истцу все основания полагаться на наличие обязательства ответчика по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. «Беспроцентность» займа денежных средств ООО «Башминералресурсом» у ООО «Проминтех» по договору процентного займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (заключенному до 

<

дата обезличена>) с 

<

дата обезличена> в обоснование пропуска исковой давности истцом ФИО1 полностью не соответствует обстоятельствам дела, положениям закона, и напрямую противоречит письменным доказательствам: приложениям к исковому заявлению ФИО1 

<

номер обезличен> С учетом изложенного, истец настаивает на отсутствии пропуска исковой давности по своим исковым требованиям, поскольку длящиеся правоотношения договору процентного займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> между ООО «Башминералресурсом» и ООО «Проминтех» в части признания конкретной задолженности по процентам в размере 10,5 % годовых за период с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> сформировались лишь к 

<

дата обезличена> при составлении Акта сверки задолженности ООО «Башминералресурс» перед ООО «Проминтех». Договор уступки требования (цессии) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Проминтех» судом по мнению истца не может быть признан притворной сделкой, совершенной лишь для вида, при стремлении создать не реальные правовые последствия, а только их видимость на основании отсутствия экономической целесообразности как для цедента так и для цессионария, поскольку очевидная экономическая целесообразность договора уступки требования (цессии) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> была предусмотрена как для цедента ООО «Проминтех» в п.2.2 договора, так и для цессионария.

В письменных возражениях представителем ответчика указано, что 

<

дата обезличена> между ООО «Проминтех» и ООО «Башминералресурс» заключен договор процентного займа 

<

номер обезличен>, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек на срок до 

<

дата обезличена> включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 2.2. договора займа, за пользование суммой заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10,5% годовых. С учетом заключения между сторонами дополнительных соглашений 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в конечной редакции п. 1.1. Договора займа изложен следующим образом: «Заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 3 500 000 000 (Три миллиарда пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на срок до 

<

дата обезличена> включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных настоящим договором»; п. 2.2 договора займа в последней редакции изложен следующим образом: «За пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 0% годовых». (Данные проценты предусмотрены в дополнительном соглашении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, считаются измененными с 

<

дата обезличена>). Соответственно, с 

<

дата обезличена> договор займа является беспроцентным, п. 2.2 договора займа, считается измененным с 

<

дата обезличена>, на что прямо указано в п. 2 дополнительного соглашения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Таким образом, начисление процентов прекращено 

<

дата обезличена>; на изменение их размера было по условиям сделки невозможно, ввиду отсутствия оснований к их дальнейшему начислению. В п. 2.6-2.1 договора процентного займа 

<

номер обезличен> согласовано, что проценты начисляются ежемесячно в последний день месяца и в момент окончательного расчета одновременно с полным погашением суммы займа. Уплата процентов производится одновременно с полным фактическим возвратом займа не позднее даты полного погашения займа, указанной в п. 1.1. договора - 

<

дата обезличена> (включительно), измененной на 

<

дата обезличена> (включительно) дополнительным соглашением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. При этом, считает, что не влияет на дату возврата процентов - 

<

дата обезличена>, последующие изменения суммы займа и срока ее возврата, согласно пунктов 1.1 дополнительных соглашений 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена>. Стороны заемного обязательства договорились о его беспроцентном характере с 

<

дата обезличена>, следовательно возврат начисленных процентов должен был состояться не позднее 

<

дата обезличена>. В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску или право которого нарушено. Как указано в п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Акт сверки на который ссылается истец подписан одним и тем же человеком ФИО5, который являлся директором ООО «Проминтех» и ООО «Башминералресурс» одновременно. ООО «Башминералресурс» не согласно с подписанным актом сверки и считает, что в действиях ФИО5 имеются признаки мошенничества. По данному обстоятельству ответчиком было подано заявление в полицию, для привлечения виновных лиц к ответственности. Согласно постановлению о передаче сообщения по территориальности возможно содержаться признаки состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. Реализация претензинного порядка, чтобы она приостановила течение срока исковой давности, должна иметь место в пределах срока исковой давности. В настоящем случае, претензия ООО «Проминтех» в адрес ООО «Башминералресурс» была направлена 

<

дата обезличена>, акт сверки подписан также за пределами срока исковой давности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Проминтех», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СФО.

В письменных пояснениях представителем третьего лица ООО «Проминтех» указано, что ФИО1 была уступлена лишь незначительная часть долга в размере 5149 315,06 рублей. Наличие задолженности ООО «Башминералресурс» перед ООО «ПРОМИНТЕХ» и ее размер подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО«Башминералресурс». Из бухгалтерской отчетности ответчика достоверно прослеживается наличие правоотношений у должника на переданную сумму займа.

Представитель истца ФИО2 и он же представитель третьего лица ООО «Проминтех» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что задолженность ответчика подтверждается письменными доказательствами по делу. Материалы доследственной проверки не свидетельствуют о возбуждении уголовного дела, это не доказательства в подтверждение каких-либо доводов. Пропуск исковой давности не имеется, так как ответчик подтвердил свою задолженность актами сверок. Он признал долг в 

<

дата обезличена>.Основной долг взыскивается в Арбитражном суде. ООО «Проминтех» обратился к ответчику о взыскании основного долга.Денежные средства предоставлялись ответчику несколькими траншами. Срок возврата привязывался к основному договору. В 

<

дата обезличена> дополнительным соглашением был установлен беспроцентный договор займа, но последующие дополнительные соглашения устанавливали его процентный характер. Основной долг не возвращался ответчиком. Истец хочет быстрее получить деньги и внести их в кассу ООО «Проминтех» и через гражданский процесс это сделать быстрее чем через арбитражный. Истец специально заключил договор цессии, он потом внесет полученные денежные средства в кассу ООО «Проминтех».

Представитель ответчика ФИО3 (участие обеспечено с использованием системы ВЕБ-конференции) в ходе судебного разбирательства требования истца не признал в полном объеме. Пояснил суду, что представитель истца сам сейчас пояснил, что договор цессии - мнимая сделка. Процессуальное правопреемство было лишь для замены лиц, чтобы судиться в гражданском процессе. Чтобы быстрее получить денежные средства между истцом и ответчиком была установлена договорная подсудность. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а договор цессии является мнимой сделкой. Нет уверенности в том, что заемные денежные средства реально были получены ответчиком. Акт сверки считает порочным, его подписало одно и то же лицо. Кроме того, директор должен действовать добросовестно. Он знал, что исковая давность уже пропущена, но подписывает акт сверки, тем самым он ухудшал положение компании, будучи ее директором. Судебная практика, представленная стороной истца, не является важной, так как там другие обстоятельства дела.

Истец ФИО1, прокуратура, представители третьих лиц Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СФО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определив на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при настоящей явке, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1-3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, по общему правилу для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 

<

дата обезличена> между ООО «Проминтех» и ООО «Башминералресурс» заключен договор процентного займа 

<

номер обезличен>, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 800000 000 руб. на срок до 

<

дата обезличена> включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п. 2.2 договора займа, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10,5 % годовых.

С учетом заключения между данными сторонами дополнительных соглашений 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в конечной редакции п. 1.1 договора займа изложен следующим образом: «Займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3500000 000 руб. на срок до 

<

дата обезличена> включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных настоящим договором»; п. 2.2 договора займа в последней редакции изложен следующим образом: «За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0 % годовых» (данные проценты предусмотрены в дополнительном соглашении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, считаются измененными с 

<

дата обезличена>).

Соответственно, буквально толкуя условия договора, суд приходит к выводу, что с 

<

дата обезличена> договор займа является беспроцентным, т.к. условие, изложенное в п.2.2 договора займа, считается измененным с 

<

дата обезличена>, на что прямо указано в п. 2 дополнительного соглашения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Таким образом, начисление процентов прекращено 

<

дата обезличена>; на эту дату изменение их размера было по условиям сделки невозможно, ввиду отсутствия оснований к их дальнейшему начислению. 

В пунктах 2.6-2.7 договора процентного займа 

<

номер обезличен> согласовано, что проценты начисляются ежемесячно в последний день месяца и в момент окончательного расчета одновременно с полным погашением суммы займа. Уплата процентов производится одновременно с полным фактическим возвратом займа, но не позднее даты полного погашения займа, указанной в п.1.1 договора - 

<

дата обезличена> (включительно), измененной на 

<

дата обезличена> (включительно) дополнительным соглашением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

При этом, по мнению суда, не влияют на дату возврата процентов - 

<

дата обезличена> (включительно), последующие изменения суммы займа и срока ее возврата, согласно пунктов 1.1 дополнительных соглашений 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Такой вывод суда основан на том обстоятельстве, что стороны заемного обязательства договорились о его беспроцентном характере с 

<

дата обезличена>, следовательно, возврат начисленных процентов должен был состояться не позднее 

<

дата обезличена>, чего не произошло и о чем заимодавцу было доподлинно известно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как указано в п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

<

дата обезличена> ООО «Башминералресурс» получена претензия директора ООО «Проминтех» ФИО5 

<

номер обезличен>, содержащая требование о возврате суммы займа по договору займа от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, которая по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 2576341 223,82 руб., в срок до 

<

дата обезличена>.

Согласно позиции ФИО1 и представителя третьего лица ООО «Проминтех», 

<

дата обезличена> между ООО «Проминтех» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ООО «Башминералресурс», вытекающие из договора займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (п. 1.1).

В п. 1.2 договора уступки указано, что к цессионарию переходит требование по получению процентов за пользование суммой займа за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по договору займа в размере 5149315,06 руб.

Из п. 2.1 договора уступки следует, что цена уступки требования составляет 5149315,06 руб.

Проверяя доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения с иском в суд, суд находит их обоснованными, поскольку в договоре уступки требования (цессии) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> указано, что к ФИО1 переходит требование по получению процентов за пользование суммой займа за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

С учетом выше приведенных доводов, и ФИО1 и ООО «Проминтех» до даты заключения договора уступки был известен как период взыскания процентов, так и надлежащий срок их возврата по договору займа; следовательно, трехлетний срок исковой давности для взыскания процентов по договору займа истек. 

Относительно вопроса о начале течения срока исковой давности и даты направления претензии заемщику суд отмечает следующее.

Так, в п. 3 ст. 202 ГПК РФ сказано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Вместе с тем, из приведенных законоположений и разъяснений высших судебных инстанций очевидно следует, что реализация такого претензионного порядка, чтобы она приостановила течение срока исковой давности, должна иметь место в пределах срока исковой давности. В настоящем же случае, как указано ранее, направление заимодавцем в адрес заемщика претензии 

<

номер обезличен> имело место 

<

дата обезличена>, т.е. после истечения срока исковой давности по разрешаемым исковым требованиям.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента составления Акта сверки задолженности ООО «Башминералресурс» перед ООО «Проминтех» по состоянию на 

<

дата обезличена> судом отклоняется.

Акт сверки задолженности лишь подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Данный акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Акт сверки не является первичным учетным документом, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, суд критически относится к Акту сверки задолженности ООО «Башминералресурс» перед ООО «Проминтех», поскольку он подписан от имени обеих сторон одним и тем же лицом – ФИО5, являвшимся директором ООО «Башминералресурс», а также директором ООО «Проминтех».

Поскольку судом установлен факт пропуска срока исковой давности по требованиям ФИО1, то данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Исходя из этого, сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе, мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные о взыскании процентов интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью. 

На основании п. 4 ст. 166 ГК РФ, в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок. 

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрены следующие понятия:

- доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 

- легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления;

- операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Представитель ООО «Башминералресурс» в своем отзыве указывает, что ООО «Проминтех» зарегистрировано в 

<

дата обезличена> в г. Перми, уставный капитал 10 100 рублей, в настоящее время находится в стации реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Убыток по итогам 

<

дата обезличена> составил 3 400 000 рублей, руководитель – ФИО1, который также является цессионарием по договору уступки прав требования. ООО «Башминералресурс» зарегистрировано в 

<

дата обезличена> в Республике Башкортостан, уставный капитал 115 607 рублей, в настоящее время находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу Убыток в период 

<

дата обезличена> годы составляет от 88 до 201 миллиона рублей.

Данные сведения суд принимает во внимание при решении вопроса об экономической целесообразности при заключении исследуемых сделок для спорящих сторон.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Проминтех» 

<

дата обезличена> заключен договор уступки требований (цессии) 

<

номер обезличен>, по условиям которого, к цессионарию переходит право требования по получению процентов за пользование суммой займа за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по названному договору займа в размере 5149315,06 руб. (п. 1.2). 

В соответствии с разделом 2 договора уступки, цена уступки составляет 5149315,06 руб.; цессионарий обязуется оплатить цеденту плату за уступку в течение 10 дней с даты погашения задолженности должником либо с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга, передаваемого по настоящему договору.

Как ФИО1, так и представитель ООО «Проминтех» в ходе судебного разбирательства согласованно подтвердили, что оплата по договору цессии не произведена.

Судом также принято во внимание, что цена уступки права требования равнозначна сумме задолженности, что также является экономически нецелесообразным для цессионария.

Данное обстоятельство, наряду с иными установленными судом обстоятельствами, убеждают суд в отсутствии экономической целесообразности как для цедента, так и для цессионария в заключении договора цессии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

С учетом цены настоящего иска, положений п. 2.2 договора цессии от 

<

дата обезличена>, принимая во внимание специфику отлагательного условия по порядку оплаты за уступку, а также исходя из приведенных объяснений участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии действительной экономической целесообразности в заключении договора цессии для цедента и цессионария. 

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Анализируя фактические обстоятельства, подтверждающие реальность намерений сторон договора цессии, суд находит доказанным, что договор уступки прав требования от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> является мнимой сделкой, совершен с целью возможности обращения истца в суд общей юрисдикции, что также подтвердил и сам представитель истца в судебном заседании. 

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, что следует, заслушав судом участников судопроизводства и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, основанном на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Правильное оформление документов, относимых к сделке цессии, не изменяет выводы суда, так как судом установлено, что она совершена лишь для вида, при стремлении создать не реальные правовые последствия, а их видимость. 

В соответствии ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от 07.10.2024 ходатайство представителя истца ФИО2 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Башминералресурс» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено частично.

В обеспечение иска ФИО1 к ООО «Башминералресурс» о взыскании задолженности по договору займа наложен арест на движимое и недвижимое имущество, за исключением денежных средств, находящихся на счетах в банках, принадлежащее ответчику – ООО «Башминералресурс», в пределах суммы исковых требований в размере 5 149 315,06 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «Башминералресурс», суд полагает, что обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.10.2024, о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, за исключением денежных средств, находящихся на счетах в банках, принадлежащие ответчику – ООО «Башминералресурс», в пределах суммы исковых требований в размере 5 149 315,06 руб. - подлежат отмене.

Отказ в удовлетворении исковых требований свидетельствует об отсутствии оснований, установленных главой 7 ГПК РФ, ко взысканию с ООО «Башминералресурс» в пользу ФИО1 понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башминералресурс» о взыскании задолженности по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башминералресурс» о взыскании задолженности по договору займа, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.10.2024, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, за исключением денежных средств, находящихся на счетах в банках, принадлежащее ответчику – Обществу ограниченной ответственностью «Башминералресурс» (ИНН 

<

***>), в пределах суммы исковых требований в размере 5 149 315,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.01.2025