Дело № 2- 410/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А., с участием 

истца ФИО3;

представителя истца ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ООО Страховая Компания «Гелиос»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО1, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов; 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении проспекта 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>. Повреждения были получены в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (третье лицо по делу). Согласно материалам дела об административном правонарушении по обстоятельствам по ДТП, ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, указанное выше происшествие произошло вследствие нарушения требований п.13.9 ПДД РФ, водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, за нарушение которого он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД. Допущенное нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба виновным водителем не оспаривалось. Гражданская. ответственность владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент наступления страхового случая, согласно предъявленного полиса ОСАГО, была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору XXX № Гражданская ответственность истца, как владельца ТС, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями ФЗ №40, в страховую компанию ООО Страховая Компания «Гелиос» (ответчик по делу), ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. Все документы, предусмотренные вышеуказанным законом, были предоставлены страховщику в полном объеме, в том числе и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации экспертизы. Поданное заявление было рассмотрено, в выплате страхового возмещения истцу было отказано в полном объеме, по причине отсутствия у страховщика правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Полагая принятое решение неправомерным и необоснованным, страховщику ООО Страховая Компания «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. В удовлетворении требований по претензии истцу было отказано, в связи, с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Ввиду отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию с заявлением об оказании услуги по определению размера причиненного в результате ДТП материального ущерба с приглашением на осмотр автомобиля представителей страховщика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертной организацией ООО «Центр судебной и независимой экспертизы» 

<

адрес> края, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила сумму в размере 176 340,00 (сто семьдесят шесть тысяч триста сорок рублей 00 копеек) рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила сумму в размере 2 500,00 рублей. В связи с некачественным оказанием истцу услуги по выплате страхового возмещения, отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, нарушением прав истца как потребителя, истцу был нанесен моральный вред, который она оценивает в 20 000,00 (двадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в размере 20 000,00 рублей по заключенному договору об оказании юридических консультационно-представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ №40 «ОСАГО», со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в её пользу 218 840,00 (двести восемнадцать тысяч восемьсот сорок рублей 00 копеек) рублей, в том числе: 176 340,00рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба; 2 500,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации; 20 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда; 20 000,00 рублей, в счет возмещения затрат по договору об оказании услуг; взыскать с ответчика, ООО Страховая компания «Гелиос» в её пользу штраф, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50%.

До рассмотрения судом дела по существу от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в её пользу на основании выводов заключения судебной автотехнической экспертизы 232 300,00 (двести тридцать две тысячи триста рублей 00 копеек) рублей, в том числе: 189 800,00 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба; 2 500,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации; 20 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда; 20 000,00 рублей, в счет возмещения затрат по договору об оказании услуг; взыскать с ответчика, ООО Страховая компания «Гелиос» в её пользу штраф, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50%. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании судебного определения.

Истец, представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просили суд исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске, т.к. ответчик ДТП не признал страховым случаем, не выплатил сумму страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом. Не предоставил каких-либо ходатайств и возражений. Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Представитель ответчика предоставил суду письменное возражение по иску согласно содержанию, которого просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки (штрафа) иных расходов, понесенных истцом, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание пояснил, что он виноват в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, вину свою признал, в постановлении обстоятельства происшедшего ДТП указаны правильно.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении проспекта Победы с переулком Дворцовым, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>. Повреждения были получены в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (третье лицо по делу). Согласно материалам дела об административном правонарушении по обстоятельствам по ДТП, ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, указанное выше происшествие произошло вследствие нарушения требований п.13.9 ПДД РФ, водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, за нарушение которого он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД. Допущенное нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба виновным водителем не оспаривалось. Гражданская. ответственность владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент наступления страхового случая, согласно предъявленного полиса ОСАГО, была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору XXX № Гражданская ответственность истца, как владельца ТС, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями ФЗ №, в страховую компанию ООО Страховая Компания «Гелиос» (ответчик по делу), ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. Все документы, предусмотренные вышеуказанным законом, были предоставлены страховщику в полном объеме, в том числе и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации экспертизы. Поданное заявление было рассмотрено, в выплате страхового возмещения истцу было отказано в полном объеме, по причине отсутствия у страховщика правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Полагая принятое решение неправомерным и необоснованным, страховщику ООО Страховая Компания «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. В удовлетворении требований по претензии истцу было отказано. Ввиду отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию с заявлением об оказании услуги по определению размера причиненного в результате ДТП материального ущерба с приглашением на осмотр автомобиля представителей страховщика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертной организацией ООО «Центр судебной и независимой экспертизы» г.Хабаровск Хабаровского края, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила сумму в размере 176 340,00 (сто семьдесят шесть тысяч триста сорок рублей 00 копеек) рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается паспортом транспортно средства 

<

адрес>.

Гражданская ответственность водителя виновника ДТП ФИО1, как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании ООО Страховая Компания «Гелиос», что подтверждается данными о страховом полисе ОСАГО. Страховой случай произошел в период действия договора страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно экспертному заключению, предоставленному истцом при подаче иска в суд, № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертной организацией ООО «Центр судебной и независимой экспертизы» 

<

адрес> края, стоимость устранения дефектов АМТС «

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, (с учетом износа) составила сумму в размере 176 340,00 (сто семьдесят шесть тысяч триста сорок рублей 00 копеек) рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.7 вышеназванного Федерального закона сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей. 

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край № от ДД.ММ.ГГГГ, выводам: в ходе проведенного исследования и анализа в всех перечисленных обстоятельств можно сделать вывод, что механизм и характер повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные истцом, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных им. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, исходя из средних, сложившихся в регионе цен, с учетом амортизационного износа, округленно составляет: 189 800 (Сто восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о размере возмещения истцу ответчиком материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы № 33 от 13.05.2019 об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба). 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, сторонам была предоставлена возможность поставить перед судебным экспертом свои вопросы, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ. 

Рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, суд приходит к следующему. В качестве доказательства по делу истец предоставил суду вышеуказанное экспертное заключение, судом получено заключение судебного эксперта, поскольку, размер материального ущерба, причинен истцу в пределах страховой суммы, с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение (материального ущерба, причиненного в результате ДТП) в сумме 189 800 рублей 00 копеек

Представителем ответчика суду не предоставлены какие либо письменные доказательства в опровержение выводов заключения судебной экспертизы, кроме письменного возражения о несогласии с ними.

Страховщиком (ответчиком) истцу не выплачено страховое возмещение, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 189 800 рублей 00 копеек.

Поскольку в силу ст.7 вышеназванного Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения каждому потерпевшему, не может превышать 400 000 рублей, с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 189 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца ФИО3 составляет 94 900 рублей 00 копеек (189 800 рублей 00 копеек х 50%). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы, понесенные истцом при получении экспертного заключения, суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец понес расходы в сумме 2 500 рублей, связанные с проведением экспертизы ООО «Центр судебной и независимой экспертизы» г.Хабаровск Хабаровского края, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы являются необходимыми, данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца ФИО3.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца ФИО3 по оплате услуг юридических консультационно-представительских услуг подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, квитанцией- договором № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ИП ФИО4 от ФИО3 20 000 рублей за оказанные услуги. Участие представителя истца ФИО4 в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний по настоящему гражданскому делу. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца ФИО3, её расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических консультационно-представительских услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек. С ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических консультационно-представительских услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в размере 6 347 рублей 00 копеек, в том числе за требование имущественного характера 6 047 рублей 00 копеек, за требование неимущественного характера 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое Компания «Гелиос» (ООО Страховая Компания «Гелиос»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО1, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ООО Страховая Компания «Гелиос») в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 189 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 94 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате оказанных юридических представительских услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг по проведению и составлению экспертного заключения в сумме 2 500 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ООО Страховая Компания «Гелиос») в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 6 347 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов