Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием 

представителя истца ФИО11, 

представителя ответчика ФИО8,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Далее — ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Creta, г/н №, собственником которого является ФИО1 и транспортного средства Lada Vesta, г/н №, под управлением ФИО4.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения РФ (Далее-ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с ТС Hyundai Creta, г/н №.

В результате ДТП ТС Hyundai Creta, г/н № получило значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства ТС Hyundai Creta, г/н № была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №, гражданская ответственность владельцев транспортного средства Lada Vesta, г/н № не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Hyundai Creta, г/н № истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс». 

Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» № МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Creta, г/н № составила 186 550 руб.

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 20 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу ущерб, связанный с повреждением ТС Hyundai Creta, г/н № в размере 186 550 руб., расходы по проведению экспертизы поврежденного ТС Hyundai Creta, г/н № в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 597 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "МАКС", ФИО2.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 03.09.20205 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, связанный с повреждением ТС Hyundai Creta, г/н № в размере 186 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы по проведению экспертизы поврежденного ТС Hyundai Creta, г/н № в размере 20 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 597 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8, действующий на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил. 

Суд, выслушав представителя истца. представителя ответчика ФИО4, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Hyundai Creta, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации 9933 №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Creta, г/н №, собственником которого является ФИО1 и под управлением ФИО2 и транспортного средства Lada Vesta, г/н №, собственником которого является ФИО3 и под управлением ФИО4.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ (положения пункта 9.10 ПДД РФ обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), т. е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также управляла ТС с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельцев транспортных средств, что подтверждается административными документами. 

В результате ДТП ТС Hyundai Creta, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства ТС Hyundai Creta, г/н № была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №, гражданская ответственность владельцев транспортного средства Lada Vesta, г/н № не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что на момент рассматриваемого ДТП риск гражданской ответственности ответчиков ФИО4 и ФИО3 в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Сам по себе факт управления ФИО4 ТС Lada Vesta, г/н № на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств передачи собственником ФИО3 в установленном законом порядке права владения ТС Lada Vesta, г/н № ФИО4, судом не установлено. 

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, является - ответчик ФИО3, в связи с чем суд полагает в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс». 

Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» № МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Creta, г/н № составила 186 550 руб.

Иного заключения суду не представлено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено независимой экспертной организацией.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 186 550 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 186 550 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6 579 руб. и оплатой досудебного исследования в размере 20 000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В связи с тем, что ущерб, причиненный имуществу истца взыскан с ответчика ФИО3, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 579 руб. и расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с последнего в пользу истца. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате. 

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя сложность спора, исходя из специфики спора, продолжительности судебного разбирательства, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, объема фактически выполненной юридической работы представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., так как такой размер является разумным, справедливым и оправданным.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 184 руб.

Принимая во внимание, что почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца почтовые расходы в размере 184 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

...>, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, связанный с повреждением ТС Hyundai Creta, г/н № в размере 186 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые за каждый день на сумму 186 550 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по проведению экспертизы поврежденного ТС в размере 20 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 597 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья 

Секретарь 

УИД 63RS0№-56

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<

адрес>