Дело №12-60/2017 

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с. Маджалис 27 декабря 2017 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

с участием: 

главы МО «

<

адрес>» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по РД (далее - Управления Россельхознадзора по РД) ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МО «

<

адрес>» по делу об ФИО2 правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об ФИО2 правонарушении в отношении МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава ФИО2 правонарушения. 

Не согласившись с таким решением и.о. мирового судьи, государственный инспектор Управления Россельхознадзора по РД ФИО1 подал жалобу на данное постановление в суд апелляционной инстанции, указав то, что он согласно распоряжению Управления Россельхознадзора по РД № от ДД.ММ.ГГГГ проводил плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.. Указанное распоряжение было направленно в адрес администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД.

Также Законом №294-ФЗ предусмотрены обязанности руководителя (уполномоченного лица) при выездной проверке. Руководитель (уполномоченное лицо) обязан предоставлять для проверки документы, относящиеся к предмету, целям, задачам проверки (ч. 5 ст. 12 Закона № 294-ФЗ), только в том случае, если до выездной не была проведена документарная проверка.

Действия (бездействия) администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД, в частности законного представителя ФИО3, полностью образуют объективную сторону состава ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о несостоявшейся проверке от ДД.ММ.ГГГГ., протокол №Р-20 от 30.08.2017г. об ФИО2 правонарушении.

При проведении контрольно-надзорного мероприятия не представлены данные, которые подтверждают полномочия лица, замещающего во время отпуска главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО3

В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к ФИО2 ответственности - изменить в части установления вины.

Надлежаще извещенное, о месте и времени рассмотрения дела Управление представило ходатайство, в котором просит суд рассмотреть жалобу по ФИО2 делу без участия их представителя.

В судебном заседании глава МО «

<

адрес>» ФИО3, просил суд оставить в силе постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу государственного инспектора Управления, без удовлетворения. При этом пояснил, что в период проведения проверки он находился в очередном отпуске, обязанности главы МО «

<

адрес>» исполнял его заместитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске, он находился в 

<

адрес> и принимал участие в судебном заседании по гражданскому делу в Кайтагском райсуде по иску прокурора. После заседания он встретил работников Россельхознадзора, которые приехали с проверкой. Он объяснил им, что находится в отпуске, а его заместитель, который исполняет обязанности главы МО «

<

адрес>», находится на семинарских 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предложил им в другой день приехать и провести проверку. Согласно приказа проверка должна была проводится, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работник Россельхознадзора в протоколе об ФИО2 правонарушении указал дату проверки «ДД.ММ.ГГГГ», хотя с проверкой он приезжал в 

<

адрес> только «ДД.ММ.ГГГГ». Работник Россельхознадзора в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложил направить представителя с документами в Управление. К указанному сроку заместителем главы ФИО4 были представлены все необходимые документы.

Он же пояснил, что работниками администрации МО «

<

адрес>» сделано все от них зависящее, умысла на совершения ФИО2 правонарушения не имели в связи с чем, полагает действия работников Россельхознадзора не обоснованными. 

Заместитель главы МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО4 в суде подтвердил доводы ФИО3, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в отпуске главы МО «

<

адрес>» он исполнял обязанности главы МО. С 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке 

<

адрес>. О том, что ДД.ММ.ГГГГ приезжали с проверкой ему стало известно от главы МО ФИО3. После работники Россельхознадзора предложили ему до ДД.ММ.ГГГГ представить для проверки документы МО, что он и сделал. Почему в протоколе об ФИО2 правонарушении указана дата проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ ему не известно. Поскольку в тот день он находился на работе и никто с проверкой не приезжал. В последующем работниками Россельхознадзора был составлен протокол об ФИО2 правонарушении в отношении администрации МО «

<

адрес>» с чем он не согласен по указанным основаниям. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заинтересованных лиц, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Управления Россельхознадзора по РД, без удовлетворения. 

В соответствии ст.30.1 КоАП РФ, лицо в отношении, которого ведется производства по делу, имеет право на обжалование постановления по делу об ФИО2 правонарушении. 

Из материалов дела усматривается, что согласно распоряжения Управления Россельхознадзор по РД от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД с выездом в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом должностных лиц администрации МО на месте не оказалось, хотя надлежаще были уведомлены заблаговременно. 

В связи с чем, государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по РД ФИО1, составлен протокол об ФИО2 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации МО «

<

адрес>» по делу об ФИО2 правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ – за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ ФИО2 правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействия) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях установлена ФИО2 ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ФИО2 ответственности только за те ФИО2 правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении ФИО2 правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ФИО2 ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В своем пояснении в суде глава МО «

<

адрес>» ФИО3 указал, что работников Россельхознадзора, приехавших с проверкой, встретил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, которым объяснил, что он находится в отпуске, а его заместитель, который исполняет обязанности главы МО, данное время находится в 

<

адрес> в командировке. При этом он исключил факт их приезда ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе.

Указанные обстоятельства подтвердил заместитель главы МО «

<

адрес>» ФИО4, пояснив, что он находился в командировке с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и в тот день, проверка не была проведена.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе представителя Управления Россельхознадзора по РД о необоснованности постановления и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости изменить постановление в части установления вины, являются неправомерными и подлежащими отклонению.

Каких-либо других доказательств в обосновании своих возражений ФИО1 суду не представил.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ФИО2 ответственности, не может быть подвергнуто ФИО2 наказанию и мерам обеспечения производства по делу об ФИО2 правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ФИО2 ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес указанное постановление.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе представителя Управления Россельхознадзора по РД о необоснованности постановления и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости изменить постановление в части установления вины, являются неправомерными и подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и.о. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РД постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об ФИО2 правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении администрации МО «

<

адрес>» за отсутствием в ее действиях состава ФИО2 правонарушения, вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по РД ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья