Дело № 12-99/2020 

РЕШЕНИЕ

село Ермолаево 16 июля 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан 

Халитов Ф.Т.,

с участием представителя административной комиссии муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО2 подал жалобу, которую обосновал тем, что ссылка на выпас животных без надзора со стороны собственника является необоснованной, поскольку пастьба осуществлялась под надзором его сына; пастьба животных осуществлялась на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды. 

<

...> фактически не существует, поэтому место совершения правонарушения надлежащим образом не установлено. Просит отменить постановление административной комиссии муниципального района 

<

...> Республики Башкортостан от 

<

...> и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Срок обжалования постановления ФИО2 не пропущен.

При рассмотрении жалобы ФИО2 свои доводы жалобы поддержал, в судебном заседании 

<

...> суду пояснил, что 

<

...> принадлежащие ему сельскохозяйственные животные паслись на предоставленном ему на праве аренды земельном участке; в судебном заседании 16 июля 2020 года заявил, что обнаруженные ФИО3 и ФИО4 коровы ему не принадлежат. 

Представитель административной комиссии ФИО1 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Свидетель И, супруга заявителя, пояснила суду, что в конце апреля 2020 года к ним приехал участковый и сказал, что есть жалобы по поводу пастьбы скота. Но в тот день коров пас их 12-летний сын.

Опрошенный в качестве свидетеля глава сельского поселения 

<

...> сельсовет муниципального района 

<

...> С суду сообщил, что в селе 

<

...> организована пастьба личного скота в двух табунах, о чем заключены соответствующие договоры с пастухами. ФИО2, являясь главой КФХ, арендует земли сельскохозяйственного назначения и на этих землях пасет свой скот своими силами. 

<

...> от граждан села поступили жалобы о том, что принадлежащий ФИО2 крупнорогатый скот пасется на сенокосных угодьях граждан. Пояснил, что 

<

...> находится на краю села, затем следуют земли сельскохозяйственного назначения, переданные в аренду ФИО2, а на расстоянии более 300 м от 

<

...> расположена небольшая речка, с другой стороны побережья которого - сенокосные угодья жителей села.

Старший участковый уполномоченный Отдела МВД России по Куюргазинскому району ФИО5 пояснил суду, что 

<

...> выехал в 

<

...> и опросил граждан по факту того, что 

<

...> принадлежащий ФИО2 крупнорогатый скот пасся на территории сенокосных угодий жителей села 

<

...>. Б предоставил ему фотографии, где были изображены пасущиеся на лугу коровы.

Свидетели Б и З пояснили, что 

<

...> принадлежащие ФИО2 коровы паслись на их лугах с другой стороны речки, где они летом косят сено. Они сообщили об этом главе сельского поселения, затем – участковому уполномоченному полиции. По утверждению Б, пасущиеся коровы принадлежат именно ФИО2, поскольку они проживают по соседству и он знает каждое животное заявителя.

Выслушав заявителя, представителя административного органа, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, муниципальными нормативными правовыми актами, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РБ повторное совершение административного правонарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Решением Совета сельского поселения 

<

...> сельсовет муниципального района 

<

...> Республики Башкортостан от 

<

...> 3/154-97/1 утвержден Порядок содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения 

<

...> сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан, согласно п. 5.1 которого выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных; владельцы сельскохозяйственных животных, имеющие в пользовании земельные участки, могут пасти на них своих животных на привязи или в свободном выгуле при условии надлежащего надзора владельцами; запрещается выпускать сельскохозяйственных животных для пастьбы без присмотра.

Как следует из протокола 

<

...> об административном правонарушении от 

<

...>, ФИО2 

<

...> примерно в 10.30 час. примерно в 300 м на юго-запад от 51/2 по 

<

...> нарушил правила выпаса сельскохозяйственных животных – 13 голов крупнорогатого скота, который пасся без надзора владельца.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО2, который был ознакомлен с протоколом.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 извещен лично под роспись заблаговременно.

Дело об административном правонарушении административной комиссией рассмотрено с участием ФИО2 в соответствии с главой 29 КоАП РФ.

Выводы коллегиального административного органа о совершении ФИО2 административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями свидетелей, фотоиллюстрациями, другими материалами дела. 

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В постановлении имеется ссылка на муниципальный нормативный правовой акт, регламентирующий порядок выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования.

Ссылка в жалобе на то, что пастьба коров осуществлялась под надзором сына заявителя, является несостоятельной, поскольку это опровергнуто в суде пояснениями свидетелей Б и З 

Вопреки доводам заявителя принадлежащие ему коровы паслись не на переданных ему в аренду землях сельскохозяйственного значения, а на сенокосных угодьях граждан села, что нашло подтверждение в показаниях опрошенных в суде свидетелей.

Доводы жалобы о том, что крупнорогатый скот, который обнаружили Б и З, заявителю не принадлежит, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями самого ФИО2, который при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела административным органом не оспаривал данное обстоятельство, а также пояснением супруги заявителя, сообщившей, что их скот пас 12-летний сын.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Действия ФИО2 административным органом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РБ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ, поскольку 

<

...>, то есть до истечения одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за совершение однородного административного правонарушения он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ за безнадзорный выпас крупнорогатого скота 

<

...>.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РБ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении № 102 от 27 мая 2020 года о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья Ф.Т. Халитов