Дело №2-2068/2020

Мотивированное 

решение

составлено 10.07.2020

УИД 25RS0002-01-2020-002652-12

Решение

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата с ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности принадлежащего ему автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный номер №. дата произошло ДТП, в котором указанному автомобилю причинены повреждения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 7300 рублей. По оценке независимого эксперта размер ущерба составляет 48497,50 рублей. Требования досудебной претензии ответчиком не удовлетворены. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования в части, с ответчика было решено взыскать 4500 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 36697 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, пени в размере 26366,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2242 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 36697 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, сумму пени в размере 65999,70 рублей, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, сослался на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности принадлежащего истцу автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный номер №. 

дата произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены повреждения. Ответчиком случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 7300 рублей. 

С размером возмещения истец не согласился, обратился в ООО «

<

...>», согласно экспертному заключению № от дата размер ущерба с учетом износа составляет 48497,50 рублей.

Требования досудебной претензии истца от дата ответчиком добровольно не удовлетворены. 

Решением финансового уполномоченного № от дата требования ФИО1 удовлетворены в части, в его пользу с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

На основании ч.4 ст.11.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. 

Заключение эксперта ООО «

<

...>» проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст.84 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Заключение независимой технической экспертизы № от дата ООО «

<

...>» не может быть принято судом, т.к. перечень повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП (включен ремонт заднего габаритного фонаря пр с/у – л.д.97), из расчета исключены стоимость окраски и сопутствующих работ и материалов заднего бампера, не включена стоимость ремонта или замены фонаря правого в связи с целесообразностью проведения по ним дополнительных исследований и надлежащему отражению результатов исследования в дополнительном акте осмотра и фототаблице; отсутствуют данные о дате ДТП, акт осмотра транспортного средства. Также, отсутствует какой либо фотоматериал повреждений авто, по которому эксперт производил расчет, каких либо документов, подтверждающих квалификацию эксперта суду не представлено.

На основании изложенного заключение ООО «

<

...>» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 36697,5 рублей (48497,50-7300-4700).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18348,75 рублей (36697,5/2). 

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка за период с дата по дата (108 дней) составляет 39633,30 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного долга – 36700 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2490 подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36697,5 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку в размере 36700 рублей, штраф в размере 18348,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова